【生卒】：790—816 【介绍】： 唐宗室后裔。字长吉。父名晋肃，避父讳不应进士。七岁能辞章，为韩愈、皇甫湜所重。每旦日出，骑弱马，从小奚奴，背古锦囊，途中得佳句，即书投囊中，及暮归，整理成篇。辞尚奇诡，所得皆惊迈，当时无能效者。作乐府词数十篇，皆合之弦管，无不讽诵。为协律郎。卒年二十七。有《昌谷集》。

【生卒】：790—816 字长吉，河南福昌(今河南宜阳)人，唐宗室郑王李亮后裔。郡望陇西成纪，家居福昌之昌谷，后人因称李昌谷。父晋肃，大历间边上从事，贞元时陕县令。贺体貌细瘦，巨鼻，通眉，长指爪，少年时有“拿云”心志。宪宗元和年间，往来于洛阳、长安间，应试求仕。曾以歌诗谒韩愈，愈劝贺举进士，与贺争名者以贺举进士犯父讳为由，加以毁阻，愈为作《讳辩》，终竟不第(一说竟不就试)。在京任奉礼郎(两《唐书》误为协律郎)，三年(808)以病辞官。旋往潞州依张彻。元和十一年病卒。生平见李商隐《李贺小传》、新旧《唐书》本传。年谱有朱自清《李贺年谱》、钱仲联《李贺年谱会笺》。李贺早慧，7岁能辞章，贞元末即以乐府歌诗与前辈李益齐名，称“二李”。仕途失意，乃以全力为诗。常偕诗友出游，有小奚奴相随，背一古破锦囊，得句即书投囊中，暮归足成诗篇。其母见所书多，辄曰：“是儿要当呕出心乃已尔！”今存诗4卷、外集1卷，计242首。多感时伤逝之作，哀叹盛年易衰，悲慨零落不遇。或寄情天国，或幻念鬼境。各类诗作，以古体歌行为多，无七言律诗。要在尽脱窠臼，务求新奇。以“奇才”(韦庄语)、“鬼才”(宋祁、钱易语)、“鬼仙之词”(严羽语)著称于中唐诗坛，称“李长吉体”。后人评价贺诗，褒贬不一。杜牧称其诗为“骚之苗裔，理虽不及，辞或过之”(《李贺集序》)。吴闿生云：“昌谷诗，上继杜韩，下开玉溪，雄深俊伟，包有万变。其规模意度，卓然为一大家，非唐之它家所能及。”(《李长吉诗集跋》)持贬义者，则谓贺诗“过于刿鉥，无天真自然之趣，通篇读之，有山节藻棁而无梁栋。”(李东阳《麓堂诗话》)“怪丽不典”(胡应麟《诗薮》内编卷一)。李贺诗注本甚多，以清人王琦《李长吉歌诗汇解》最为通行。《全唐诗》存诗5卷。

李贺（790-816），字长吉，陇西成纪（今甘肃秦安）人，居于福昌（今河南宜阳）昌谷。唐宗室郑王裔孙。少有诗名。元和初，游江南。后至东都，以诗谒韩愈，大得赏誉。五年，举河南府乡贡进士，然以父讳晋肃，不得应进士举。为奉礼郎，郁郁不得志，以病辞归。往潞州访张彻，返昌谷，卒。贺长于乐府，想象丰富奇特，色彩瑰丽，句锻字炼，惨淡经营，后人目为“长吉体”。又多写神仙鬼魅题材，好用“死”、“老”、“冷”等字面，人谓“鬼才”。曾自编歌诗为四卷。今有《昌谷集》四卷、《外集》一卷（或名《李贺歌诗编》）行世。《全唐诗》统诗五卷。

贺、唐皇诸孙，字长吉。元和中，韩吏部亦颇道其歌诗。云烟绵联，不足为其态也；水之迢迢，不足为其情也；春之盎盎，不足为其和也；秋之明洁，不足为其格也；风樯阵马，不足为其勇也；瓦棺篆鼎，不足为其古也；时花美女，不足为其色也；荒国陊殿，梗莽邱垄，不足为其怨恨悲愁也；鲸吸鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。盖《骚》之苗裔，理虽不及，辞或过之。……世皆曰：使贺且未死，少加以理，奴仆命《骚》可也。

进士李为作《泪赋》，及轻、薄、暗、小四赋。李贺作乐府，多属意花草蜂蝶之间，二子竟不远大。文字之作，可以定相命之优劣矣。

（贺）手笔敏捷，尤长于歌篇，其文思体势，如崇岩峭壁，万仞崛起，当时文士从而效之，无能仿佛者。其乐府词数十篇，至于云韶乐工，无不讽诵。

庆历间，宋景文诸公在馆尝评唐人之诗云：“太白仙才，长吉鬼才。”其馀不尽记也。

贺诗乃李白乐府中出，瑰奇诡怪则似之，秀逸天拔则不及也。贺有太白之语，而无太白之韵。元、白、张籍以意为主，而失于少文；贺以词为主，而失于少理。各得其一偏。

篇章以平夷恬淡为上，怪险蹶趋为下。如李长吉锦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所谓施诸廊庙则骇矣。

贺词尚奇诡，为诗未始先立题，所得皆惊迈，远去笔墨畦径，当时尤能效者。

引刘次庄语：李贺则摘裂险绝，务为难及，曾无一点尘婴之。

李贺诗怪些子，不如太白自在。又曰：贺诗巧。

李长吉如武帝食露盘，无补多欲。

或问放翁曰：“李贺乐府极今古之工，巨眼或未许之，何也？”翁云：“贺词如百家锦衲，五色炫耀，光夺眼目，使人不敢熟视，求其补于用，无有也。杜牧之谓‘稍加以理，奴仆命《骚》可也’，岂亦惜其词胜！若《金铜仙人辞汉》一歌，亦杰作也。然以贺视温庭筠辈，则不侔矣。”

长吉歌行，新意险语，自有苍生以来所无。

人言“太白仙才，长吉鬼才”，不然。太白天仙之词，长吉鬼仙之词耳。

旧看长吉诗，固喜其才，亦厌其涩。落笔细读，方知作者用心，料他人观不到此也，是千年长吉犹无知己也。以杜牧之郑重，为叙直取二三歌诗，将无道长吉者矣。谓其理不及《骚》，未也，亦未必知《骚》也；《骚》之荒忽则过之矣，更欲仆《骚》，亦非也。千年长吉，余甫知之耳！诗之难读如此，而作者尝呕心，何也？樊川反复称道，形容非不极至，独惜理不及《骚》，不知贺所长正在理外。如惠施“坚白”，特以不近人情，而听者惑焉，是为辩。若眼前语、众人意，则不待长吉能之。此长吉所以自成一家欤！

或问陆放翁曰：“李贺乐府极古今之工，具眼或未许之，何也？”放翁曰：“贺词如百家锦衲，五色眩曜，光夺眼目，使人不敢熟视。求其补于用，无有也。”予谓贺诗妙在兴，其次在韵逸。若但举其五色眩曜，是以儿童才藻目之，岂直无补已乎？

李长吉诗，字字句句欲传世，顾过于刿鉥，无天真自然之趣。通篇读之，有山节藻棁而无梁栋，知其非大道也。

长吉陈诗藻缋，根本六代而流调宛转，盖出于古乐府，亦中唐之变声也。盖其天才奇旷，不受束缚，驰思高玄，莫可驾御，故往往超出畦径，不能俯仰上下。然以中声求之，则其浮薄太清之气，扬而过高；附离骚、雅之波，潜而近幻；虽协云韶之管；而非感格之音，亦可知矣。向使幽兰未萎，竟其大业，自铲靡芜，归于大雅，则其高虚之气，沉以平夷，畅朗之才，济以流美，虽太白之天藻，亦何擅其芳誉哉！

长吉诗虽有刻怪之状，然用意苦思，非开狂诞之比。家数虽少，自成一家言。晚唐惟此一体耳。然后人不可学，恐未得其工致，先有其怪诞。若学力有馀，已备诸体，时而出之可也。

李长吉师心，故尔作怪，亦有出人意表者，然奇过则凡，老过则稚。此君所谓不可无一，不可有二。

长吉耽奇，其诗谲宕。

世传李贺为诗中之鬼，非也。鬼之能诗文者亦多矣，其言清而哀。贺乃魔耳，魔能眯闷迷人。贺诗之可喜者，峭刻独出。

钟云：长吉奇人不必言，有一种刻削处，元气至此，不复可言矣。亦自是不寿不贵之相，宁不留元气，宁不贵不寿，而必不肯同人，不肯不传者，此其最苦心处也。谭云：长吉诗在唐为新声，实有从魏以上来者，人但以为长吉派耳。

长吉名由韩昌黎起。司空表圣评昌黎诗：“驱驾气势，若掀雷挟电，撑决天地之垠。”而长吉务去陈言，颇似之，譬之草木臭味也。由其极思苦吟，别无他嗜，阿㜷所谓“呕心乃已”！是以只字片语，必新必奇，若古人所未经道，而实皆有据案，有原委，古意郁浡其间。其材蓄富，其裁鉴当，其结撰密，其锻炼工，其丰神超，其骨力健，典实不浮，整蔚有序。虽诘屈幽奥，意绪可寻，要以自成长吉一家言而已。

长吉险怪，虽儿语自得，然太白亦滥觞一二。

贺诗祖《骚》宗谢，反万物而覆取之。

引王思壬语：贺以哀激之思，作晦僻之调，喜用鬼字、泣字、死字、血字。幽冷溪刻，法当得夭。

李贺乐府五、七言，调婉而词艳，然诡幻多昧于理。其造语用字，不必来历，故可以意测而未可以言解，所谓理不必天地有而语不必千古道者。然析而论之，五言稍易，七言允难。

大历以后，解乐府遗法者，唯李贺一人。设色秾妙，而词旨多寓篇外，刻于撰语，浑于用意。中唐乐府，人称张、王，视此当有郎奴之隔耳。

长吉诗原本《风》、《骚》，留心汉、魏，其视唐人诸调，几欲夷然不屑，使天副之年，进求章法，将与明远、玄晖争席矣。余录其佳者，于〈感讽〉「合浦」、〈题赵生壁〉、〈京城〉绝句全章外，如「不知船上月，谁棹满溪云」。「长卿怀茂陵，绿草垂石井。弹琴看文君，春风吹鬓影」。「江头楂树香，岸上蝴蝶飞」。「沙头敲石火，烧竹照鱼船」。「今夕岁华落，令人惜平生。心事如波涛，中坐时时惊。朔客骑白马，剑弝悬兰缨。俊建如生猱，肯拾蓬中萤」。「长安夜半秋，风前几人老」。「天远星光没」。「夜遥灯燄短，熟睡小屏深」。「虫响灯光薄，宵寒药气浓」。「蜂语绕妆镜」。「燕语踏帘钩」。「人生有穷拙，日暮聊饮酒」。「逢霜作朴樕，得气为春柳。」「手持白鸾尾，夜扫南山云」。「京国心烂熳，夜梦归家少」。「心事填空云」。「襄王与武帝，各自留青春」。「梦中相聚笑，觉见半?月」。「风吹沙作云，一时度辽水。天白水如练，甲丝双串断。行行莫苦辛，城月犹残半」。「塞长连白空。遥见汉旗红」。「风吹枯蓬起，城中嘶瘦马」。「为有倾人色，翻成足愁苦」。「何物最伤心，马首鸣金环。野色浩无主，秋明空旷间」。「胡角引北风，蓟门白于水。天含青海道，城头月千里」。「帐北天应尽」。「乘船镜中入」。「无人柳自春，草渚鸳鸯暖」。起句云：「星尽四方高」，又「月落大堤上」，又「九月大野白」。结云「来长安，车軿軿，中有梁冀旧宅，石崇故园」等句，初无鬼气，何逊古人？其歌诗长调为古今常所赞诵者，余不道也。善乎《须溪》之言曰：「落笔细读，方知作者用心。杜牧之直取二三歌诗而止，未知长吉者也。谓其理不及《骚》，非也，亦未必知《骚》也。更欲仆《骚》，亦非也。」溪须真知长吉哉！《骚》亦安可得仆耶？至谓其自成一家，则谬矣。长吉乃未成家者也，非自成家者也。

唐人作唐人诗序，亦多夸词，不尽与作者痛痒相中。惟杜牧之作李长吉序，可以无愧，然亦有足商者。……余每讶序中“春和”、“秋洁”二语，不类长吉，似序储、王、韦、柳五言古诗；而“云烟绵联”、“水之迢迢”，又似为微之《连昌宫词》、香山《长恨歌》诸篇作赞；若“时花美女”，则《帝京篇》、《公子行》也。此外数段，皆为长吉传神，无复可议矣。其谓长吉诗为“《骚》之苗裔”一语，甚当。盖长吉诗多从《风》、《雅》及《楚辞》中来，但入诗歌中，遂成创体耳。又谓“理虽不及，辞或过之，使加以理，奴仆命《骚》可也”数语，吾有疑焉。夫唐诗所以夐绝千古者，以其绝不言理耳。宋之程、朱及故明陈白沙诸公，惟其谈理，是以无诗。彼《六经》皆明理之书，独《毛诗三百篇》不言理，惟其不言理，所以无非理也。……《楚骚》虽忠爱恻怛，然其妙在荒唐无理，而长吉诗歌所以得为《骚》苗裔者，政当于无理中求之，奈何反欲加以现耶？理袭辞鄙，而理亦付之陈言矣，岂复有长吉诗歌？又岂复有《骚》哉？

李贺骨劲而神秀，在中唐最高浑有气格，奇不入诞，丽不入纤。虽与温、李并称西昆，两家纤丽，其长自在近体，七言古勉强效土，全窃形似，此真“理不足”者。严沧浪至以“玉川之怪，长吉之瑰诡”共言，此犹以苏兰、蜣转并器，且置蜣转于苏兰之上，其为识者不平，岂徒哙等为伍而已！贺赠朔客曰：“俊健如生猱，肯拾蓬中萤。”《赠陈商》曰：“太华五千仞，拔地抽森秀。”此即可以评贺诗。

樊川序长吉诗，谓是《骚》之苗裔。生长吉后者，唐人即多效之。元季杨维桢之徒，群以摹仿长吉为能事，一吋相习如狂，世固有“文妖”之目。统论唐人诗，除李、杜大家空所依傍，二公之后，如昌黎之奇辟崛强，东野之寒峭险劲，微之之轻婉曲折，乐天之坦易明白，长吉之诡异浓丽，皆前古未有也。自兹以降，作者必有所师承，然后成家，不能另辟蹊径矣。愚尝谓：开创千古不经见之面目者，至长吉而止。

唐才人皆诗，而白与贺独《骚》。白近乎《骚》者也；贺则幽深诡谲，较《骚》、为尤甚。……且元和之朝，外则藩镇悖逆，戎寇交讧；内则八关十六子之徒，肆志流毒，为祸不测。上则有英武之君，而又惑于神仙。有志之士，即身膺朱紫，亦且郁郁忧愤，矧乎怀才兀处者乎？贺不敢言，又不能无言。于是寓今托古，比物征事，无一不为世道人心虑。其孤忠沉郁之志，又恨不伸纸疾书，㛤㛤数万言，如翻江倒海，一一指陈于万乘之侧而不止者，无如其势有所不能也。故贺之为诗，其命辞、命意、命题，皆深刺当世之弊，切中当世之隐。倘不深自韬晦，则必至焚身。斯愈推愈远，愈入愈曲，愈微愈减，藏哀愤孤激之思于片章短什。

昌谷之诗，唐无此诗，而前乎唐与后乎唐亦无此诗。惟诸体皆备之少陵，间有类乎昌谷之诗，而亦十不得二三焉。……大约人之作诗，必先有作诗之题，题定而后用意，意足而后成诗。义山称昌谷与诸公游，未尝得题为诗，遇有所得，辄投之破锦囊中。及归，研墨叠纸足成之。天下抑有无题之诗也？要以语于贺，则又未始无当。贺之为诗，无有不题定而觅意，却又意定而觅题。多是题所应讳，则借他题以晦之。

李长吉才人也，其诗诣当与扬子云之文诣同。所命止一绪，而百灵奔赴，直欲穷人以所不能言，并欲穷人以所不能解。当时呕出心肝，已令同俦辟易。乃不知己者，动斥之以鬼，长吉掉头不受也。长吉诗总成其为才人耳！倘得永年而老其才，以畅其识与学之所极，当必有大过人者，不仅仅以才人终矣。

李贺鬼才，其造语入险，正如苍颉造字，可使鬼夜哭。王世贞曰：“长吉师心，故尔作怪，有出人意表，然奇过则凡，老过则稚，所谓不可无一，不可有二。”余尝谓世贞评诗，有极切当者，非同时诸家可比。“奇过则凡”一语，尤为学李贺者下一痛砭也。

昌谷之笔，有若鬼斧，然仅能凿幽而不能抉明，其不永年宜矣。呕心之句，亦亘古仅见。

李长吉诗，每近《天问》、《招魂》，《楚骚》之苗裔也；特语语求工，而波澜堂庑又窄，所以有山节藻棁之诮。

长吉诗依约《楚骚》，而意取幽奥，辞取瑰奇，往往先成得意句，投锦囊中，然后足成之，所以每难疏解。母氏谓儿当呕心者，此也。使天假以年，必更进大方。然天地间不可无此种文笔，有乐天之易；自应有长吉之难。

李贺集固是教外别传，即其集而观之，却体体皆佳。第四卷多误收。大抵学长吉而不得其幽深孤秀者，所为遂堕恶道。义山多学之，亦皆恶；宋元学者，又无不恶。长吉之才，佶然以生，瞿然以清，谓之为鬼不必辞，袭之以人却不得，直是造物异撰。

通集自以七言歌词为最，尽人之所知也，五律五排五绝亦复妙绝。……学其长句者，义山死，飞卿浮，宋，元入俗。工力之深如义山，学杜五排，学韩七古，学小杜五古，学刘中山七律，皆得其妙，独学贺不近，贺亦诗杰矣哉！李贺音节如北调曲子，拗峭中别具婉媚。

昌谷歌行，不必可解，而幽新奇涩，妙处难言，殆如春闺之怨女，悲秋之志士与？

长吉下笔，务为劲拔，不屑作经人道过语，然其源实出自《楚骚》，步趋于汉魏古乐府。朱子论诗，谓“长吉较怪得些子，不如太白自在”。夫太白之诗，世以为飘逸；长吉之诗，世以为奇险。是以宋人有仙才、鬼才之目。而朱子顾谓其与太白相去不过些子间，盖会意于比兴风雅之微，而不赏其雕章刻句之迹，所谓得其精而遗其粗者耶！人能体朱子之说，以探求长吉诗中之微意，而以解《楚辞》、汉魏古乐府之解以解之，其于六义之旨庶几有合。所谓“鲸吸鳌掷，牛鬼蛇神”者，又何足以骇夫观听哉！

李长吉惊才绝艳，锵宫戛羽，下视东野，真乃蚯蚓窍中苍蝇鸣耳。虽太露肉，然却直接骚赋。更不知其逸诗复当何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。

长吉七古，不可以理求，不可以气求。譬之山妖木怪，怨月啼花，天壤间直有此事耳。

句不可字字求奇，调不可节节求高。纡馀为妍，卓荦为杰，非纡馀无以见卓荦之妙。抑扬迭奏，奇正相生，作诗之妙在是。长吉惟犯此病，故坠入鬼窟。

其源出于汉乐府歌谣，而拮藻于江淹、庾信。琢虚成隽，研质为华，骨重神寒，不徒诡丽，正如孤鹤唳烟，潜蛟戏海，气息幽沉，而音铿高亮。昔人讥其缀句成编，非知言也。

贺诗凿险锤深，务极研练，使事造语，每不经人道。光怪陆离，莫可逼视。虽左思之娇娆，齐梁之秾丽，未能过也。而复撷《离骚》之华，极《招魂》之变，于李白、李益诸人之外，独树一帜，号为“鬼才”，信非过誉。然绮织既艰，时露斧凿，刻意求工，转寡高致。音韵贵逸，或流而忘返；声调贵响，或亢而转窒。考以归宫之说，贺乐府诸作殊未能一一协律，当时云韶诸工欲合之管弦，不可知矣。

【生卒】：701—762 【介绍】： 唐陇西成纪人，其先人隋末流寓西域，故生于安西都护府所属碎叶城。中宗神龙初，迁居蜀之绵州昌隆县青莲乡，又尝寓居山东，故亦称山东人。字太白，号青莲居士。少有逸才，志气宏放，飘然有超世之心。十岁通诗书，被称为“天才英特”。喜纵横术，击剑任侠，轻财重施。青年时离蜀漫游，玄宗天宝初，入长安，经贺知章、吴筠推荐，诏供奉翰林。但政治上不受重视，又受权贵谗毁，仅一年余即离开长安。天宝三载在洛阳结识杜甫。二人于诗坛齐名，并称“李杜”。安史乱起，白为永王李璘府僚，参与平乱。因永王兵败，坐流夜郎，中途遇赦东还，依族人当涂令李阳冰。不久病卒。其诗风雄奇豪放、清新飘逸，代表作有《蜀道难》、《行路难》、《梦游天姥吟留别》等。有《李太白集》。

【生卒】：701—762 字太白，号青莲居士，排行十二，陇西成纪(今甘肃秦安西北)人，其先隋末窜于碎叶(今吉尔吉斯斯坦托克马克附近)，李白即出生于此。中宗神龙元年(705)随家迁居绵州昌隆县(今四川江油)。今人多从此说。近人陈寅恪谓其先为西域胡人，陇西李氏乃伪托(《李太白氏族之疑问》)。其出生地亦多异说，或谓生于条支(今阿富汗加兹尼)，或谓生于焉耆碎叶(今新疆库尔勒与焉耆回族自治县)，亦有谓武后神功年间迁蜀而生于蜀中者。曾官翰林供奉，因称“李翰林”。贺知章誉为“天上谪仙人”，后人又称“李谪仙”。在蜀中度过青少年时代，玄宗开元十二年(724)出蜀漫游，南穷苍梧，东涉溟海，西入长安，北上太原，先后隐居安陆(今属湖北)与徂徕山(在今山东)。天宝元年(742)奉诏入京，供奉翰林。因得罪权贵，三载(744)赐金还山。此后漫游梁宋、齐鲁，南游吴越，北上幽燕。今人或谓天宝十二载(753)曾第三次入京，学术界多以为开元年间和天宝初两次入京，不承认三入长安；亦有不承认开元年间曾入长安者。天宝末，安禄山叛乱，李白应召入永王李璘幕府，王室内讧，李璘兵败被杀，李白受累入狱，获释不久又被定罪流放夜郎，肃宗乾元二年(759)三月于途中白帝城遇赦，返回江夏，重游洞庭、皖南。上元二年(761)，闻李光弼出镇临淮，时已届暮年，仍欲从军，半道病还，宝应元年(762)卒于当涂(今属安徽马鞍山)。代宗即位，曾以左拾遗召，其时已卒。生平事迹详见魏颢《李翰林集序》、李阳冰《草堂集序》、范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》及新、旧《唐书》本传。年谱及考證生平之著作甚多，清人王琦、黄锡圭均有《李太白年谱》，今人有詹锳《李白诗文系年》，郁贤皓《李白丛考》，安旗、薛天纬《李白年谱》等。李白一生以大鹏自喻，以“安社稷”、“济苍生”为己任，欲以布衣取卿相，不愿从科举入仕，然始终未能得志。诗与杜甫齐名，杜甫《饮中八仙歌》曾咏及，《沧浪诗话》誉之为“仙才”。作品散失甚多，今存近千首。内容丰富，有要求报效祖国、功成身退而发泄不得志之悲愤感情者，如《行路难》、《将进酒》等；有揭露政治黑暗、忧虑国事者，如《古风五十九首》、《答王十二寒夜独酌有怀》等；有蔑视权贵、鄙弃富贵者，如《梦游天姥吟留别》、《江上吟》等；有同情人民疾苦者，如《宿五松山下荀媪家》、《丁都护歌》等；有描绘高山大川自然风光者，如《蜀道难》、《望庐山瀑布》等；有歌唱爱情友谊者，如《长干行》、《黄鹤楼送孟浩然之广陵》等。李白论诗主张天真自然，追求“清水出芙蓉，天然去雕饰”(《赠江夏韦太守良宰》)之境界。其绝句感情真挚，形象明朗，语言朴素，意境含蓄，韵味深长。其乐府歌行名篇则熔《庄》《骚》为一炉(龚自珍《最录太白集》)，“以气为主，以自然为宗，以俊逸高畅为贵”(《艺苑卮言》卷四)，感情激荡，形象雄伟，气势磅礴，色彩绚烂，常借神话传说，多用比兴、夸张手法，具有“风雨争飞，鱼龙百变”、“白云从空，随风变灭”(《唐宋诗醇》卷六)之特色，形成独特之“纵逸”(《河岳英灵集》卷上)风格。前人论李白诗歌之历史地位，常与杜甫并列。韩愈云：“李杜文章在，光焰万丈长”(《调张籍》)；胡应麟则云：“才超一代者李也，体兼一代者杜也。李如星如日揭，照耀太虚，杜若地负海涵，包罗万汇。”(《诗薮》卷四)李集今存宋本《李太白文集》两种，皆诗文合刻，30卷。一藏日本静嘉堂文库，有日本京都大学人文科学研究所影印本；一藏北京图书馆，为残本，缺卷十五至二十四，以缪曰芑本配。清康熙年间缪曰芑曾据前一种翻刻，世称缪本。注本今存元萧士赟《分类补注李太白诗》25卷；明胡震亨《李诗通》(与《杜诗通》合称《李杜诗通》)21卷；明朱谏撰《李诗选注》13卷，将200余首指为伪作，另编《李诗辨疑》2卷；清王琦《李太白全集》36卷，诗文合编，末6卷为附录，最为通行。今人瞿蜕园、朱金城《李白集校注》以王琦注本为基础，参校各本，旁搜唐宋以来诗话、笔记以及今人研究成果，加以评笺补充，考订谬误，较详备。近年又有安旗主编《李白全集编年注释》和詹锳主编《李白全集校注汇释集评》两种问世。今人研究著作主要有詹锳《李白诗论丛》、王运熙等《李白研究》、罗宗强《李杜略论》、裴斐《李白十论》、郁贤皓《李白考论集》等。中华书局曾选择部分单篇论文于1964年出版《李白研究论文集》。资料汇编有裴斐与刘善良编《李白资料汇编(金元明清之部)》。《全唐诗》存诗25卷，《全唐诗外编》及《全唐诗续拾》补诗36首、断句10。

李白（701-762），字太白，号青莲居士。祖籍陇西成纪（今甘肃秦安）。出生地有蜀中、西域、长安诸说，迄无定论。少时居绵州彰明县清廉乡（今属四川江油），读书吟诗，遍观百家，好神仙，任侠仗义，曾手刃数人。二十五岁辞亲远游，出三峡，游洞庭、衡山、襄汉、庐山、金陵、扬州。开元十五年与故相许圉师孙女结婚，留居安陆十年。其间曾西入长安，北游太原。三十五岁后，迁居山东任城，与孔巢父等隐于徂徕山，号“竹溪六逸”。天宝元年应诏入京，供奉翰林。三载，因权贵谗毁，“赐金放还”。至洛阳，与杜甫相识，同游梁宋、齐鲁。曾受道箓于齐州紫极宫。后复漫游江淮、吴越、河北、梁宋等地。安史乱起，入永王璘幕府。璘兵败，被捕下浔阳狱，长流夜郎。中途遇赦东还，漂泊于武昌、岳阳、豫章、金陵、宣城等地。上元二年，李光弼出镇临淮，白以六十一岁高龄前往从军，道病还，依族叔当涂令李阳冰，寻病卒。白长于歌诗，嗜酒，人称“谪仙”。与杜甫齐名，并称“李杜”，在古代诗歌史上享有崇高地位。李阳冰受白遗命，编其诗文为《草堂集》二十卷，又李白友人魏万编其诗为《李翰林集》二卷，均佚。北宋宋敏求辑、曾巩编次其诗文为《李太白文集》三十卷，今存。《全唐诗》编诗二十五卷。

李白（701-762） 字太白，号青莲居士。祖籍陇西成纪（今甘肃秦安东），隋末其先人流寓西域，白出生于安西大都护府碎叶城，五岁随父迁居绵州昌隆（今江油）青莲乡。天宝初供奉翰林。有《李太白集》，《尊前集》录其词12首。

李白（701—762） 唐代诗人。字太白，号青莲居士，世人又称谪仙、诗仙。祖籍陇西成纪（今甘肃静宁西南），先世流迁中亚，5岁随父定居绵州昌隆县（今四川江油县）青莲乡。出蜀后游历江湖。天宝元年（742）应召入长安，任翰林院供奉，后因蔑视权贵遭谗出京。今存李白诗共计1000馀首，有《李太白集》。在湖北游历、居住多年，结识孟浩然，二人多次到黄鹤楼上会客送友、饮酒赋诗，留下不少关于黄鹤楼的佳作，“鄂州杂诗碑”录存其诗十一首。其中《黄鹤楼送孟浩然之广陵》为吟咏黄鹤楼的千古绝唱。史书所载“崔颢题诗，李白搁笔”的佳话，更为后人津津乐道。为了纪念李白，后人在蛇山建立了太白堂和搁笔亭。

白字太白。兴圣皇帝九世孙。白生梦长庚星。因以命之。举有道不应。天宝初至长安。贺知章言于元宗。召见金銮殿。论当世事。奏颂一篇。诏供奉翰林。忤高力士。摘其诗激杨贵妃。帝欲官白。妃辄沮之。白遂求还山。乃赐金放还。安禄山反。永王璘辟为府僚。璘起兵。逃还彭泽。璘败。长流夜郎。会赦还。代宗立。以左拾遗召。白已先卒。年六十馀。文集二十卷。

李白性嗜酒，志不拘检，常林栖十数载。故其为文章，率皆纵逸。至如《蜀道难》等篇。可谓奇之又奇。然自骚人以还，鲜有此体调也。

凡所著述，言多讽兴。自三代以来，《风》《骚》之后，驰驱屈、宋，鞭挞扬、马，千载独步，唯公一人。故王公趋风，列岳结轨，群贤翕习，如鸟归凤。卢黄门云：“陈拾遗横制颓波，天下质文，翕然一变。”至今朝诗体尚有梁、陈宫掖之风，至公大变，扫地并尽，今古文集，遏而不行；唯公文章，横被六合，可谓力敌造化欤！

白才逸气高，与陈拾遗齐名、先后合德。其论诗云：“梁、陈以来，艳薄斯极，沈休文又尚以声律。将复古道，非我而谁与！”故陈、李二集律诗殊少。尝言“兴寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，况使束于声调俳优哉！”

为诗格高旨远，若在天上物外，神仙会集，云行鹤驾，想见飘然之状：视尘中屑屑米粒，虫睫纷扰，菌蠢羁绊蹂躏之比。

欧（阳修）贵韩（愈）而不悦（杜）子美，所不时晓；然于李白而甚赏爱，将由李白超趠飞扬为感动也。

李白诗类其为人，骏发豪放，华而不实、好事喜名，时不知义理之所在也。语用兵，则先登陷阵不以为难；语游侠，则白昼杀人不以为非；此岂其诚能也哉？白始以诗酒奉事明皇，遇谗而去，所至不改其旧。永王将窃据江淮，白起而从之不疑，遂以放死。今观其诗，固然。唐诗人李、杜称首，今其诗皆在。杜甫有好义之心，白所不及也。

余评李白诗如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可拟议。

李太白诗逸态凌云，映照千载，然时作齐梁间人体段，略不近浑厚。

至于李杜，尤不可轻议。欧阳公喜太白诗，乃称其：“清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推”之句。此等句虽奇逸，然在太白诗中，特其浅浅者。鲁直云：“太白诗与汉魏乐府争衡”，此语乃真知太白者。王介甫云：“白诗多说妇人，识见污下。”介甫之论过矣。孔子删诗三百五篇，说妇人者过半，岂可亦谓之识见污下耶？

韵有不可及者，曹子建是也；味有不可及者，渊明是也；才力有不可及者，李太白、韩退之是也；意气有不可及者，杜子美是也。……杜子美，李太白、韩退之三人，才力俱不可及，而就其中，退之喜崛奇之态，太白多天仙之词，退之犹可学，太白不可及也。

李唐群英，惟韩文公之文，李太白之诗，务去陈言，多出新意。

古今诗人有《离骚》体者，惟李白一人，虽老杜亦无似《骚》者。

元微之作李杜优劣论，谓太白不能窥杜甫之藩篱，况堂奥乎？唐人未尝有此论，而稹始为之。至退之曰：“李杜文章在，光焰万丈长。不知群儿愚，那用故谤伤！”则不复为优劣矣。

杜甫、李白以诗齐名……然杜诗思苦而语奇，李诗思疾而语豪。

李白乐府三卷，于三纲五常之道，数致意焉。……徐究白之行事，亦岂纯于行义者哉！永王之叛，白不能洁身而去，于君臣之义力如何？既合于刘，又合于鲁，又娶于宗，又携昭阳、金陵之妓，于夫妇之义为如何？至于友人路亡，白为权窆；及其糜溃，又收其骨，则朋友之义庶几矣。

引王安石语：诗人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕饰”，此李白所得也。

或云：太白诗其源流出于鲍明远，如乐府多用《白纻》。故子美云“俊逸鲍参军”，盖有讥也。

引刘次庄语：李白则飘扬振激，如浮云转石，势不可遏。

李太白诗非无法度，乃从容于法度之中，盖圣于诗者也。

李太白终始学《选》诗，所以好。

观太白诗者，要识真太白处。太白天才豪逸，语多率然而成者。学者于每篇中，要识其安身立命处可也。

李杜二公，正不当优劣。太白有一二妙处，子美不能道：子美有一二妙处，太白不能作。

子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。

人言太白仙才，长吉鬼才。不然，太白天仙之同，长吉鬼仙之同耳。

太白峭讦矫时之状，小得大用，流斥齐鲁。眼明耳聪，恐贻颠踣。故狎弄杯觞，沉溺曲蘖；耳一淫乐，目混黑白。或酒醒神健，视听锐发，振笔着纸，乃以聪明移于月露风云，使之涓洁飞动；移于草木禽鱼，使之岍茂褰掷；侈于闺情边思，使之壮气激人，离情溢目；移于幽岩邃谷，使之辽历物外，爽人精魄；移于车马弓矢，悲愤酣歌，使之驰骋决发，如睨幽并，而失意放怀，尽见穷通焉。

太白（诗）雄豪空旷，学者不察，失于狂诞。

（乐府）上格如《焦仲卿》、《木兰词》、《羽林郎》、《霍家奴》、《三妇河》、《大垂手》、《小垂手》等篇，皆为绝唱。李太白乐府，气语皆自此中来，不可不知也。

李白诗祖《风》《骚》，宗汉魏，下至鲍照、徐、庾，亦时用之。善掉弄，造出奇怪，惊动心目，忽然撇出，妙入无声。其诗家之仙者乎？格高于杜，变化不及。

诗至开元、天宝间，神秀声律，粲然大备。李翰林天才纵逸，轶荡人群，上薄曹、刘，下凌沈、鲍，其乐府古调，能使储光羲、王昌龄失步，高适、岑参绝倒，况其下乎？

杨诚斋云：“李太白之诗，列子之御风也；杜少陵之诗，灵均之乘桂舟、骂玉车也。无待者，神于诗者欤？有待而未尝有待者，圣于诗若欤？”……徐仲车云：“太白之诗，神鹰瞥汉；少陵之诗，骏马绝尘。“二公之评，意同而语亦相近，余谓太白诗，仙翁剑客之语，少陵诗，雅士、骚人之词。比之文，太白则《史记》，少陵则《汉书》也。

子美五言绝句，皆平韵，律体景多而情少。太白五言绝句平韵，律体兼仄韵，古体景少而情多，二公齐尽其妙。

堆垛古人，谓之“点鬼簿”。太白长篇用之，自不为病，盖本于屈原。

徐伯传问诗法于康对山，曰：“熟读太白长篇，则胸次含宏，神思超越，下笔殊有气也。”

太白纵横，往往强穹之末。间杂长语，英雄欺人耳。

（太白）五七言绝句，实唐三百年一人，盖以不用意得之，即太白亦不自知其所至；而工者顾失焉。

太白古乐府，窈冥惝恍，纵横变幻，极才人之致。然自足太白乐府。

闻诸言诗者，有云：供奉之诗，仙。拾遗之诗，圣。圣可学，仙不可学；亦犹禅人所谓顿、渐，李顿而杜渐也。杜之怀李曰“诗无敌”，李之寄杜曰“作诗苦”。二先生酬赠，亦各语其极耳。

供奉读书匡山，鸟雀就掌取食。散金十万如飞尘，沉湎至尊之前，啸傲御座之侧，口中不知有开元天子，何况太真妃、高力士哉！当其稍能自屈，可立跻华要，乃掉臂不顾，飘然去之，坎壈以终其身。迨长流夜郎，与魑魅为伍，而其诗无一羁旅牢愁之语，读之如餐霞吸露、欲蜕骨冲举，非天际真人胸臆，畴能及此？其放浪于曲生柔曼，醉月迷花，特托而逃焉耳。

陇西（李）趋《风》，《风》故荡詄，出于情之极，而以辞群者也；襄阳（杜）趋《雅》，《雅》故沈郁，入于情之极，而以辞怨者也。趋若异而轨无勿同，故无有能轩轾之者。

李杜才气格调，古体歌行，大概相埒。李偏工独至者绝句，杜穷极变化者律诗。言体格，则绝句不若律诗之大；论结撰，则律诗倍于绝句之难。然李近体足自名家，杜诸绝殊募入彀。截长补短，盖亦相当。惟长篇叙事，古今子美。故元、白论咸主此，第非究竟公案。

李才高气逸而调雄，杜体大思精而格浑。超出唐人而不离唐人者，李也；不尽唐调而兼得唐调者。杜也。

太白笔力变化，极于歌行；少陵笔力变化，极于近体。李变化在调与词，杜变化在意与格。然歌行无常矱，易于错综；近体有定规，难于伸缩。调、词超逸，骤如骇耳，索之易穷；意格精深，始若无奇、绎之难尽；此其稍不同也。

李杜二家，其才气本无优劣、似工部体裁明密，有法可寻；青莲兴会标举，非学可至。又唐人特长近体，青莲缺焉。故诗流习杜者众也。

备诸体于建安者，陈王也；集大成于开元者，工部也。青莲才之逸，并驾陈王，气之雄，齐驱工部，可谓撮胜二家，第古风既乏温淳，律体微乖整栗，故令评者不无轩轾，

太白五言沿洄魏、晋，乐府出于齐、梁，近体周旋开、宝，独绝句超然自得，冠古绝今。

太白雄姿逸气，纵横无方，所谓天马行空，一息千里。

太白七言乐府接西汉之体制，掩六代之才华，自傅玄以下，未睹其偶。至赠答歌行，如风卷云舒，惟意所向，气韵文体，种种振绝。五言乐府摹古绝佳，诸诗率意而成，苦无深趣。苏子由谓之“浮花浪蕊”，此言非无谓也。读李太白诗当得其气韵之美，不求片字句之奇。

太白长于感兴，远于寄衷，本于十五《国风》为近。

太白其千古之雄乎？气骏而逸，法老而奇，音越而长，调高而卓。

太白七古，想落意外，局自变生，真所谓“驱走风云，鞭挞海岳”。其殆天授，非人力也。

钟云：古人虽气极逸，才极雄，未有不具深心幽致而可入诗者。读太白诗，当于雄快中察其静远精出处，有斤两，有脉理。今人把太白只作一粗人看矣。

太白于乐府最深，古题无一弗拟，或用其本意，或翻案另出新意，合而若离，离而实合，曲尽拟古之妙，

周敬曰：青莲雄姿逸气，变化无方，七古千载罕有并驱。

王元美云：“太白之七言律变体，不足多法。”愚按：太白七言律，集中仅得八篇，骀荡自然，不假雕饰，虽入小变，要亦非浅才可到也。

太白五七言律，以才力兴趣求之，当知非诸家所及；若必于句格法律求之，殆不能与诸家争衡矣。胡元瑞云：“五言律，太白风华逸宕，持过诸人，后之学者，才非天仙，多流率易，此论最有斟酌。

太白五、七言绝，多融化无迹，而入于圣。

太白七言绝多一气贯成者，最得歌行之体。

取高华奇逸者，咸左袒乎李；取雄浑沉厚者，独首推乎杜：要之二子不可高下定论。胡元瑞谓李犹庄周，杜犹左氏，或庶几焉。

太白歌行，窈冥恍惚，漫衍纵横，极才人之致……此皆变化不测而入于神者也。

屈原《离骚》在千古辞赋之宗，而后人摹仿盗袭，不胜餍饫。太白《鸣皋歌》虽本乎骚，而精彩绝出，自是太白手笔。至《远别离》、《蜀道难》、《天姥吟》，则变幻恍惚，尽脱蹊径，实与屈子互相照映。谢茂秦云：“太白诗歌若疾雷破山，颠风播海，非神于诗者不能。”

太白歌行，虽大小短长，错综无定，然自是正中之奇。

太白胸中浩渺之致，汉人皆有之，特以微言点出，包举自宏。太白乐府歌行，则倾囊而出。如射者引弓极满，或即发，或迟审久之，能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。

无论诗歌与长行文字，俱以意为主。意犹帅也。无帅之兵，谓之乌合。李杜所以称大家者，无意之诗十不得一二也。烟云泉石，花鸟苔林，金铺锦帐，寓意则灵。

李太白之歌行，祖述骚雅，下迄梁、陈七言，无所不包，奇中又奇，而字字有本，讽刺沉切，自古未有也。

盛唐人，禅也；太白则仙也。于律体中以飞动票姚之势，运广远奇逸之思，此独成一境者。

吴敬夫云：太白天才豪迈，托兴悠长，饮酒学仙、适以佐其苍茫之势。他人为之，则滓矣。故曰：气大则物之大小毕浮其形。王摩诘微妙有禅理，然不在其作禅语中；太白缥渺有仙骨，然不在其作仙语中：此当从神味会之，难与俗子语。

冯复京曰：太白古诗全出己调，宋人乃谓出于子昂《感遇》。子昂局促，太白萧散，乌可同日语！

冯复京曰：太白歌行曰神、曰化，天仙口语，不可思议。其意气豪迈，固是本调，而转折顿挫，极抑扬起伏之妙，然亦有失之狂纵者。此公才高如转巨虬、驾风螭，不可以为训。

太白妙处全在逸气横出，其五言古从曹、阮二家变出，并不规模小谢，亦非踵武伯玉。

太白诗纵横驰骤，独《古风》二卷，不矜才，不使气，原本阮公，风格俊上，伯玉《感遇》诗后，有嗣音矣。

太白七言古，想落天外，局自变生。大江无风，波浪自涌，白云从空，随风变灭。此殆天授，非人可及。

集中如《笑矣乎》、《悲来乎》、《怀素草书歌》等作，皆五代凡庸子所拟，后人无识，将此种入选，嗷訾者指太白为粗浅人作俑矣。读李诗者，于雄快之中，得其深远逸宕之神，才是谪仙人面目。

七言绝句，以语近情遥，含吐不露为贵；只眼前景、口头语而有弦外音，使人神远。太白有焉。

五言绝句，右丞之自然，太白之高妙，苏州之古澹，并入化机；而三家中，太白近乐府，右丞、苏州近古诗，又各擅胜场也。

太白七古不独取法汉魏，上而楚骚，下而六朝，俱归镕冶，而一种飘逸之气，高迈之神，自超然于六合之表，非浅学所能问津也。

太白七言近体不多见。五言如《宫中行乐》等篇，犹有陈、隋习气，然用律严矣，音节亦稍稍振顿。七言长短句则纵横排奡，独往独来，如活虎生龙，未易捉摸，少陵固尝首肯心醉矣。

（白）诗之不可及处，在乎神识超迈，飘然而来，忽然而去，不屈屑于雕章琢句。亦不劳劳于镂心刻骨，自有天马行空，不可羁勒之势，若论其沉刻，则不如杜；雄鸷，亦不如韩。然以杜、韩与之比较，一则用力而不免痕迹，一则不用力而触手生春；此仙与人之别也。

大，可为也；化，不可为也。其李诗之谓乎？太白之论曰：“寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也。”若斯以谈，将类于襄阳孟公以简远为旨乎？而又不然。盖太白在唐人中，别有举头天外之意，至于七言，则更迷离浑化，不可思议。以此为“寄兴深微”，非大而化者，其乌乎能之！所谓七言之靡，殆专指七律言耳，故其七律不工。

庄、屈实二，不可以并；并之以为心，自白始，儒、仙、侠实三，不可以合；合之以为气，又自白始也。其斯以为白之真原也矣。

太白亦奄有古今，而迹未全化，亦觉真实处微不及阮、陶、杜、韩。

太白胸襟超旷，其诗体格安放，文法高妙，亦与阮公同；但气格不相似，又无阮公之切忧深痛，故其沉至亦若不及之。然古人各有千古，政不必规似前人也。阮公为人志气宏放，某语亦宏致，求之古今，惟太白与之匹，故合论之。

太白当希其发想超旷，落笔天纵，章法承接，变化无端，不可以寻常胸臆摸测；如列子御风而行、如龙跳天门，虎卧凤阁，威凤九苞，祥麟独角，日五彩，月重华，瑶台绛阙，有非寻常地上凡民所能梦想及者。至其词貌，则万不容袭，蹈袭则凡儿矣。

大约太白诗与庄子文同妙：意接词不接，发想无端，如天上白云，卷舒灭现，无有定形。

太白七古，超秀之中，自饶雄厚，不善学之，便堕尘障。

古风运阴、何之俊响，结曹、王之深秀，第才多累质，振采未沉。七言雄放，多用典籍成语，正如乱头粗服，益见其佳。