第 1 句因包含“夷吾”，据此推断可能引用了典故：夷吾
第 2 句因包含“造膝”，据此推断可能引用了典故：造膝
第 3 句因包含“紫囊”，据此推断可能引用了典故：紫囊
第 3 句因包含“紫囊”，据此推断可能引用了典故：紫囊
第 4 句因包含“离骚”，据此推断可能引用了典故：离骚
叔文九日 其二 宋末元初 · 陈普
七言绝句　押尤韵
江左夷吾本胜流，晚因造膝却生愁。
紫囊肯上斯人腕，敢怨离骚佩不收（《内则》：脍，春用葱，秋用芥。豚，春用韭，秋用蓼。三牲用藙。兽用梅。注云：藙，煎茱萸也，《尔雅》谓之榝，《离骚》谓之椒。专佞以慢慆兮，榝又欲充其佩帏。既干进以务入兮，又何芳之能祗。从来释者皆以榝为恶。晦翁云：椒，茱萸也；帏，盛香之囊也。椒，芳烈之物，而今亦变为邪佞；茱萸固为臭物，而今又欲满于香囊。盖但知求进而务入于君，则又何复能敬守其芬芳之节乎。愚按此说固是，然以上下文观之，屈子恐未必尽以榝为恶，所谓干进务入，总谓椒与榝，所谓何芳能祗、亦总谓椒与榝也。干进务入，于充帏之义尤切；专佞慢慆，犹为谄谀失守；充帏，则有依依之态，不惟求容而求亲密，盖其恶尤甚于椒也。又何芳之能祗，谓其本芳而不能敬守之也。盖总指善人不守节，故其上下一二十句，一意成一片，不应独榝为臭物，在一片中若附赘县疣然也。首言兰芷之变，荃蕙之化，次言昔日芳草，今为萧艾。兰为众芳之长，又重责之云：余以兰为可恃兮，羌无实而容长。委厥美以从俗兮，苟得列乎众芳。因连椒榝二物亦同意，而椒之罪甚于兰，榝之不顾又甚于椒。椒性气最烈，乃为慢慆之态，榝尤烈，乃为依依之容，是刚柔俱化也。然后总之云固时俗之流从兮，又孰能无变化。合上众芳而叹之也。终之云：览椒兰其若兹兮，又况揭车与江蓠。其意亦非弃椒但容之，则文不可读。而榝罪甚于椒，亦在可略，故但云椒兰。又以兰最香，椒最烈，而深责其无所守也。茱萸，自先王已用之，口味鼻臭，南北不殊，屈子岂不见知。三牲用藙，则以荐之鬼神者也。屈子遂以为恶，深恐不然。其气味形状本椒类而酷烈于椒，而不可近儿童，世俗宜以为恶。然细详之，实有去邪避恶，激柔起懦之材。故古人审而用之，亦若蓼然。蓼于农夫为恶，世俗亦以不善，目之与葱藙等同列。而今亦有以和曲渍酒者，其味与椒、茱萸、菖蒲皆得金之辛，盖皆五行之物也。陶隐居说荪云：东涧溪侧有名溪荪者，根形气色极似石上菖蒲，而叶无脊，今所在溪涧极有之。如陶所言，福州人亦呼为溪宣。荪宣，音相近也。《离骚》荪荃一物，荪荃尤相近也，浙东人亦用以和曲，其味亦与蓼、茱萸相类。《离骚》皆以为芳草，则未必独迁怒于榝，而不知其善也。以充帏而言，则古人当已佩之以辟秽恶。屈原借以为务入者之喻，而费长房亦非创始，知其可以辟恶也。晦翁注所谓不能敬守芬芳，止谓兰。然文似兼谓榝，独与臭物二字相反，理亦少碍，然政可以明椒、榝之本同物尔。不然屈子之意亦当谓榝亦有才，本椒之类，第气味太过，本无全德，一移于俗，遂尽弃其本。他人犹浅浅不敢深，而榝遂欲深入于君求亲密，为可伤也。桓景当只是王导时为丹阳内史者，陶回以造膝责王导，则是榝之干进务入之态，犹不改于后世也。）。