荆公有「两山排闼送青来」之句，虽用「排闼」字，读之不觉其诡异。山谷云：「青州从事斩关来」，又云：「残暑已促装。」此与「排闼」等耳，便令人骇愕。
山谷《闵雨诗》云：「东海得无冤死妇，南阳应有卧云龙。」「得无」犹言「无乃」耳，犹欠「有」字之义。「卧云龙」，真龙邪，则岂必南阳！指孔明邪，则何关雨事！若曰遗贤所以致旱，则迂阔甚矣。
《清明诗》云；「人乞祭馀骄妾妇，士甘焚死不封侯。」「士甘焚死」，用介之推事也。齐人乞祭馀，岂寒食事哉！若泛言所见，则安知其必骄妾妇！盖姑以取对，而不知其疏也；此类甚多。
《食瓜有感》云：「田中谁问不纳履，坐上适来何处蝇。」是固皆瓜事，然其语意 ，岂可相合也？
《弈棋》云：「湘东一目诚甘死，天下中分尚可持。」以湘东目为棋眼，不惬甚矣。且此联岂专指输局耶？不然，安可通也？
《接花》云：「雍也本犁子，仲由元鄙人，升堂与入室，只在一挥斤。」「挥斤」字无乃不安，且取喻何其迂也！
士会自秦还晋，绕朝赠之以策。盖当时偶以此耳，非送行必须策也。而山谷送人诗云：「愿卷书囊当赠鞭」，又云：「折柳当马策」，亦无谓矣。
秦缪公谓蹇叔曰：「中寿，尔墓之木拱矣。」盖墓木也。山谷云：「待而成人吾木拱。」此何木也？
山谷《牧牛图》诗，自谓平生极至语。是固佳矣，然亦有何意味？黄诗大率如此。谓之奇峭，而畏人说破，元无一事。
《吊邢惇夫》云：「眼看白璧埋黄壤，何况人间父子情。」既下「何况」字，须有他人犹痛悼之意乃可。
《猩毛笔》云：「身后五车书。」按《庄子》「惠施多方，其书五车」，非所读之书，即所著之书也。遂借为作笔写字，此以自赞耳。而吕居仁称其善咏物而曲当其理，不亦异乎？只「平生几两屐」，细味之亦疏；而「拔毛济世」事，尤牵强可笑。以予观之，此乃俗子谜也，何足为诗哉！
诗人之语，诡谲寄意，固无不可；然至于太过，亦其病也。山谷《题惠崇画图》云：「欲放扁舟归去，主人云是丹青。」使主人不告，当遂不知！王子端《丛台绝句》云：「猛拍阑干问兴废，野花啼鸟不应人。」若「应人」可是怪事！《竹庄诗话》载法具一联云：「半生客里无穷恨，告诉梅花说到明。」不知何消得如此！昨日酒间偶谈及之，客皆绝倒也。
山谷赠小鬟《蓦山溪》词，世多称赏。以予观之：「眉黛压秋波，尽湖南水明山秀。」「尽」字似工而实不惬。又云：「婷婷袅袅，恰近十三馀。」夫「近」则未及，「馀」则已过，无乃相窒乎？「春未透，花枝瘦。」正谓其尚嫩，如「豆蔻梢头二月初」之意耳，而云「正是愁时侯」，不知「愁」字属谁？以为彼愁邪，则未应识愁；以为己愁邪，则何为而愁？又云：「只恐远归来，绿成阴，青梅如豆。」按杜牧之诗，但泛言花已结子而已；今乃指为青梅，限以如豆，理皆不可通也。
古之诗人，虽趣尚不同，体制不一，耍皆出于自得。至其辞达理顺，皆足以名家，何尝有以句法绳人者！鲁直开口论句法，此便是不及古人处。而门徒亲党，以衣 钵相传，号称「法嗣」，岂诗之真理也哉！
鲁直于诗，或得一句，而终无好对；或得一联，而卒不能成篇；或偶有得，而未知可以赠谁。何尝见古之作者是哉！
山谷自谓得法于少陵，而不许东坡。以予观之：少陵，《典谟》也；东坡，《孟子》之流；山谷，则扬雄《法言》而已。
鲁直论诗，有「夺胎换骨、点铁成金」之喻，世以为名言。以予观之，特剽窃之黠者耳。鲁直好胜而耻其出于前人，故为此强辞，而私立名字。夫既已出于前人，纵复加工，要不足贵。虽然，物有同然之理，人有同然之见，语意之间，岂容全不见犯哉！盖昔之作者，初不校此。同者不以为嫌，异者不以为誇，随其所自得，而尽其所当然而已。至于妙处，不专在于是也。故皆不害为名家而各传后世，何必如鲁直之措意邪！
蜀马良兄弟五人，而良眉间有白毫，时人为之语曰：「马氏五常，白眉最良。」盖良实白眉，而良不在于白眉也。而北齐阳休之赠马子结兄弟诗云：「三马皆白眉」，山谷送秦少游云：「秦氏多英俊，少游眉最白」，岂不可笑哉！
《玉直方诗话》云：「秦少游尝以真字题邢惇夫扇云：『月团新碾瀹花瓷，饮罢呼儿课《楚辞》。风定小轩无落叶，青虫相对吐秋丝。』山谷见之，乃于扇背作小草云：『黄叶委庭观九州，小虫催女献功裘，金钱满地无人费，百斛明珠薏苡秋。』少游后见之，复云：『逼我太甚。』」予谓黄诗语徒雕刻，而殊无意味，盖不及少游之作；少游所谓「相逼」者，非谓其诗也，恶其好胜而不让耳。
朱少章论江西诗律，以为「用昆体功夫而造老杜浑全之地」。予谓用「昆体」功夫，必不能造老杜之浑全；而至老杜之地者，亦无事乎「昆体」功夫；盖二者不能相兼耳。茆璞评刘夷叔长短句，谓「以少陵之肉，傅东坡之骨」，亦犹是也。
「且食莫踟踞，南风吹作竹。」此乐天《食笋》诗也。朱乔年因之曰：「南风吹起箨龙儿，戢戢满山人未知。急唤苍头斸烟两，明朝吹作碧参差。」「年年乞与人间巧，不道人间巧更多。」此杨朴《七夕诗》也。刘夷叔因之曰：「只应将巧畀人间，定却向人间乞取。」此江西之馀派，欲益反损，政堪一笑。而曾端伯以乔年为点化精巧；茆荆产以夷叔为文婉而意尤长。呜呼！世之末作，方日趋于诡异，而议者又从而簧鼓之，其为弊何所不至哉！
王仲至《召试馆中》诗，有「日斜奏罢《长杨赋》」之句，荆公改为「奏赋《长杨》罢」，云：「如此语乃健。」是矣，然意无乃复窒乎？
张文潜诗云：「不用为文送穷鬼，直须图事祝钱神。」唐子西云：「脱使真能去穷鬼，自量无以致钱神。」夫钱神所以不至者，唯其有穷鬼在耳。二子之语似可喜，而实不中理也。
李师中送唐介诗，杂押寒、删二韵。《冷斋夜话》谓其落韵；而《缃素杂记》云：「此用郑谷等进退格。」《艺苑雌黄》则疑而两存之；予谓皆不然。谓之落韵者，固失之太拘；而以为有格者，亦私立名字而不足据。古人何尝有此哉！意到即用，初不必校，古律皆然，胡乃妄为云云也！但律诗比古稍严，必亲邻之韵乃可耳。
《冷斋夜话》云：「前辈作花诗，多用美女比其状。如曰『若教解语能倾国，任是无情也动人。』尘俗哉！山谷作《酴醾诗》曰：『露湿何郎试汤饼，日烘荀令炷炉香。』乃用美丈夫比之，特为出类。而吾叔渊材咏海棠，则又曰：『雨过温泉浴妃子，露浓汤饼试何郎。』意尤佳也。」慵夫曰：花比妇人，尚矣。盖其于类为宜，不独在颜色之间。山谷易以男子，有以见其好异之僻；渊材又杂而用之，益不伦可笑。此固甚纰缪者，而惠洪乃节节叹赏，以为愈奇。不求当而求新，吾恐他日复有以白皙武夫比之者矣，此花无乃太粗鄙乎？魏帝疑何郎傅粉，止谓其白耳；施于酴醾尚可，比海棠则不类矣。且夫「雨过」「露浓」，同于言湿而已，果何所异而别之为对耶？
杨轩《牡丹诗》云：「杨妃歌舞态，西子巧谗魂，利剑斫不断，馀妖种此根。」东坡咏酴醾，以「吴宫红粉」命意，而终之曰：「馀妍入此花。」山谷咏桃花，以「九疑萼绿华」命意，而终之曰：「犹记馀情开此花。」咏水仙，以「凌波仙子」命意，而终之曰：「种作寒花寄愁绝。」是皆以美人比花，而不失其为花。近世士大夫，有以《墨梅诗》传于时者，其一云：「高髻长眉满汉宫，君王图上按春风，龙沙万里王家女，不著黄金买画工。」其一云：「五换邻钟三唱鸡，云昏月淡正低迷，风帘不著阑干角，瞥见伤春背面啼。」予尝诵之于人，而问其咏何物，莫有得其髣髴者；告以其题，犹惑也。尚不知为花，况知其为梅，又知其为画哉！自「赋诗不必此诗」之论兴，作者误认而过求之，其弊遂至于此，岂独二诗而已！东坡《眉石砚》、《醉道士石》等篇，可谓横放而旷远，然亦未尝去题也；而论者犹戒其专力于是，则秉笔者，曷少贬乎？
予尝病近世《墨梅》二诗以为过，及观《宋诗选》，陈去非云：「粲粲江南万玉妃，别来几度见春归。相逢京洛浑依旧，祗有缁尘染素衣。」曹元象云：「忆昔神游姑射山，梦中栩栩片时还，冰肤不许寻常见，故隐轻云薄雾间。」乃知此弊有自来矣。
张舜良谓乐天《新乐府》几乎骂，乃为《孤愤吟》五十篇以压之。然其诗不传，亦略无称道者；而乐天之作自若也。公诗虽涉浅易，要是大才，殆与元气相侔。而狂斐之徒，仅能动笔，类敢谤伤，所谓「尔曹身与名俱灭，不废江河万古流」也。
萧闲云：「风头梦，吹无迹。」盖雨之至细，若有若无者，谓之「梦」。田夫野妇皆道之；而雷溪《注》以为「梦中云雨」，又曰「云梦泽之雨」，谬矣。贺方回有「风头梦雨吹成雪」之句，又云：「长廊碧瓦，梦雨时飘洒。」岂亦如雷溪之说乎？
萧闲《忆恒阳家山》云：「谁幻出故山邱壑，谓予心目。」《注》以「故山」为江左，非也；只是指恒阳而已。「好在斜川三尺玉」，公宅前有池，可三亩，号小斜川；「三尺」字，以广狭深浅言之，俱不安；《注》以为漱玉堂泉。按此堂自在北潭中，岂相干涉！予官门山，尝得板本，乃「三亩」字，意其不然，盖如言几顷坡璃之类耳。「暮凉白鸟归乔木」，乃宅前真景也。而《注》云：「洁身而退，如白鸟之归林。」何其妄哉！
前人有「红尘三尺险，中有是非波」之句，此以意言耳。萧闲词云：「市朝冰炭里，涌波澜。」又云：「千丈堆冰炭。」便露痕迹。
乐天《望瞿塘》诗云：「欲识愁多少，高于滟滪堆。」萧闲《送高子文》词云：「归兴高于滟滪堆。」雷溪漫注，盖不知此出处耳。然乐天因望瞿塘，故即其所见而言；泛用之，则不切矣。
萧闲《乐善堂赏荷花》词云：「胭脂肤瘦薰沈水，翡翠盘高走夜光。」世多称之。此句诚佳，然莲体实肥，不宜言「瘦」。予友彭子升尝易「腻」字，此似差胜。若乃走珠之状，惟雨露中然后见之，据辞意当时不应有雨也。「山黛」「月波」之类，盖总述所见之景。而雷溪《注》云：「言此花以山为眉、波为眼、云为衣。」不亦异乎！至「一枝梅绿横冰萼，淡云新月烱疏星」之句，亦如此说。彼无真见而妄意求之，宜其缪之多也！
萧闲《使高丽》词云：「酒病赖花医却。」世皆以花为妇人，非也。此词过处，既有「离索」「馀香」「收拾新愁」之语，岂复有妇人在乎？以文势观之，亦不应尔。其所谓「花」，盖真花也。言其人已去，赖以解酲者，独有此物而已，必当时之实事。李后主词云：「酒恶时拈花蕊嗅」；公咏花词，亦喜用「醒心香」字，盖取其清澈之气，以涤除恶咪耳。
萧闲自镇阳还兵府，赠离筵乞言者云：「待人间觅个无情心绪，著多情换。」此篇有恨别之意，故以情为苦，而还羡无情。终章言之，宜矣。《使高丽》词亦云：「无物比情浓，觅无情相博。」次第未应及此也。
谢安谓王羲之曰：「中年以来，伤于哀乐。」羲之曰：「年在桑榆，自然至此。顷正赖丝竹陶写，恒恐儿辈觉，减其欢乐之趣。」坡诗用其事云：「正赖丝与竹，陶写有馀欢。」夫「陶写」云者，排遣消释之意也。所谓欢乐之趣，有馀欢者，非陶写其欢，因陶写而欢耳。萧闲屡使此字，而直云「陶写欢情」、「陶写馀欢」、「旧欢若为陶写」，似背元意。
近岁诸公，以作诗自名者甚众，然往往持论太高，开口辄以《三百篇》《十九首》为准；六朝而下，渐不满意；至宋人，殆不齿矣。此固知本之说，然世间万变，皆与古不同，何独文章而可以一律限之乎？就使后人所作，可到《三百篇》，亦不肯悉安于是矣。何者？滑稽自喜，出奇巧以相誇，人情固有不能已焉者。宋人之诗，虽大体衰于前古，要亦有以自立，不必尽居其后也。遂鄙薄而不道，不已甚乎？少陵以文章为「小技」，程氏以诗为「闲言语」。然则，凡辞达理顺，无可瑕疵者，皆在所取可也。其馀优劣，何足多较哉！