世所传《千家注杜诗》，其间有曰「新添」者四十馀篇。吾舅周君德卿尝辨之云：「唯《瞿唐怀古》、《呀鹘行》、《送刘仆射》、《惜别行》为杜无疑，其馀皆非真本一本作「本真」。盖后人依仿而作，欲窃盗以欺世者；或又妄撰其所从得，诬引名士以为助；皆不足信也。东坡尝谓《太白集》中往往杂入他人诗，盖其雄放不择，故得容伪；于少陵则决不能。岂意小人无忌惮如此！其诗大抵鄙俗狂瞽，殊不可读一本作「训」。盖学步邯郸，失其故态，求居中下且不得，而欲以为少陵，真可悯笑！《王直方诗话》既有所取，而鲍文虎、杜时可间为注说，徐居仁复加编次。甚矣，世之识其者少也！其中一二虽稍平易，亦不免蹉跌。至于《逃难》、《解忧》、《送崔都水》、《闻惠子过东溪》、《巴西观涨》及《呈窦使君》等，尤为无状，洎馀篇大似出于一手，其不可乱真也，如粪丸之在隋珠，不待选择而后知，然犹不能辨焉！世间似是而相夺者，又何可胜数哉！予所以发愤而极论者，不独为此诗也。」吾舅自幼为诗，便祖工部，其教人亦必先此。尝与予语及「新添」之诗，则嚬蹙曰：「人才之不同，如其面焉；耳目鼻口，相去亦无几矣，然谛视之，未有不差殊焉。诗至少陵，他人岂得而乱之哉！」公之持论如此，其中必有所深得者，顾我辈未之见耳。表而出之，以俟明眼君子云。
吾舅尝论诗云：「文章以意为之主，字语为之役。主强而役弱，则无使不从。世人往往骄其所役，至跋扈难制，甚者反役其主。」可谓深中其病矣。又曰：「以巧为巧，其巧不足；巧拙相济，则使人不厌。唯甚巧者乃能就拙为巧，所谓游戏者。一文一质，道之中也。雕琢太甚，则伤其全；经营过深，则失其本。」又曰：「颈联、颔联，初无此说，特后人私立名字而已。大抵首二句论事，次二句犹须论事；首二句状景，次二句犹须状景；不能遽止，自然之势。诗之大略，不外此也。」其笃实之论哉！
史舜元作吾舅诗集序，以为有老杜句法，盖得之矣；而复云「由山谷以入」，则恐不然。吾舅儿时便学工部，而终身不喜山谷也。若虚尝乘间问之，则曰：「鲁直雄豪奇险，善为新样，固有过人者；然于少陵初无关涉，前辈以为得法耆，皆未能深见耳。」舜元之论，岂亦袭旧闻而发欤？抑其诚有所见也？更当与知者订之。
谢灵运梦见惠连而得「池塘生春草」之句，以为神助。《石林诗话》云：「世多不解此语为工，盖欲以奇求之耳。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，故非常情之所能到。」冷斋云：「古人意有所至，则见于情，诗句盖寓也。谢公平生喜见惠连，而梦中得之，此当论意，不当泥句。」张九成云：「谢灵运平日好雕镌，此句得之自然，故以为奇。」田承君云：「盖是病起忽然见此为可喜，而能道之，所以为贵。」予谓天生好语，不待主张；苟为不然，虽百说何益？李元膺以为「反覆求之，终不见此句之佳」，正与鄙意暗同。盖谢氏之誇诞，犹存两晋之遗风；后世惑于其言而不敢非，则宜其委曲之至是也。
梅圣俞爱严维「柳塘春水漫，花坞夕阳迟」之句，以为天容时态，融和骀荡，如在目前。或者病之曰：「『夕阳迟』系『花』，而『春水漫』不系『柳』。」苕溪又曰：「不系花而系坞。」予谓不然。「夕阳迟」固不在「花」，然亦何关乎「坞」哉！《诗》言「春日迟迟」者，舒长之貌耳。老杜云「迟日江山丽」，此复何所系耶？彼自咏自然之景，如「梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风」，初无他意，而论者妄为云云，何也？裴光约诗云：「行入折柳和轻絮，飞燕衔泥带落花。」或曰：「柳常有絮，泥或无花。」苕溪以为得其膏肓；此亦过也。据一时所见，则泥之有花，不害于理，若必以常有责之，则絮亦岂所常有哉！
柳公权「殿阁生微凉」之句，东坡罪其「有美而无箴」，乃为续成之。其意固佳，然责人亦已甚矣。吕希哲曰：「公权之诗，已含规讽。盖谓文宗居广厦之下，而不知路有暍死也。」洪驹父、严有翼皆以为然。或又谓「五弦之薰，所以解愠阜财，则是陈善闭邪责难之意。」此亦彊勉而无谓。以是为讽，其谁能悟？予谓其实无之，而亦不必有也。规讽虽臣之美事，然燕閒无事，从容谈笑之暂，容得顺适于一时，何必尽以此而绳之哉！且事君之法，有所宽乃能有所禁；略其细故于平素，乃能辨其大利害于一朝。若夫烦碎迫切，毫发不恕，使闻之者厌苦而不能堪，彼将以正人为仇矣，亦岂得为善谏邪！
杜诗称李白云：「天子呼来不上船。」吴虎臣《漫录》以为范传正《太白墓碑》云：「明皇泛白莲池，召公作引，时公已被酒于翰苑中，乃命高将军扶以登舟，杜诗盖用此事。」而夏彦刚谓「蜀人以襟领为船」，不知何所据？《苕溪丛话》亦两存之。予谓「襟领」之说，定是谬妄；正使有据，亦岂词人通用之语！此特以「船」字生疑，故尔委曲。然范氏所记，白被酒于翰苑；而少陵之称，乃「市上酒家」，则又不同矣。大抵一时之事，不尽可考，不知太白凡几醉 ，明皇凡几召，而千载之后，必于传记求其證邪？且此等不知，亦何害也！
老杜《北征》诗云：「见耶背面啼。」吾舅周君谓「耶」当为「即」字之误，其说甚当。前人诗中，亦或用「耶娘」字，而此诗之体不应尔也。
近代诗话云：「杜诗云『皂雕寒始急』，白氏歌云『千呼万唤始出来』，人皆以为语病；其实非也。事之终始，则音上声；有所宿留，则音去声。」予谓不然。古人淳至，初无俗忌之嫌，盖亦不必辨也。
荆公云：「李白歌诗，豪放飘逸，人固莫及；然其格止于此而已，不知变也。至于杜甫，则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可。盖其绪密而思深，非浅近者所能窥，斯其所以光掩前人而后来无继也。」而欧公云：「甫之于白，得其一节，而精彊过之。」是何其相反欤 ？然则荆公之论，天下之公言也。
退之《雪诗》有云：「随车翻缟带，逐马散银杯。」世皆以为工。予谓雪者，其先所有，缟带银杯，因车马而见耳，「随」「逐」二字甚不安。欧阳永叔、江邻几以「坳中初盖底，垤处遂成堆」之句，当胜此联。而或者曰：「未知退之真得意否？」以予观之，二公之评论实当，不必问退之之意也。
退之《谒衡岳》诗云：「手持杯珓导我掷，云此最吉馀难同。」「吉」字不妥，但言灵应之意可也。
退之诗云：「岂不旦夕念，为尔惜居诸。」「居诸」，语辞耳，遂以为日月之名，既已无谓；而乐天复云：「废兴相催逼，日月互居诸」，「恩光未报答，日月空居诸」，老杜又有「童丱联居诸」之句，何也？
退之诗云：「泥盆浅小讵成池，夜半青蛙圣得知。」言初不成池，而蛙已知之，速如圣耳。山谷诗云：「罗帏翠幕深调护，已被游蜂圣得知。」此「知」字何所属邪？若以属蜂，则「被」字不可用矣。
孔毅父《杂说》讥退之笑长安富儿不解文字饮，而晚年有声伎；罪李于辈诸人服金石，而自饵硫黄。陈后山亦有此论。甚矣，其妄议人也！「红裙」之诮，亦曰：唯知彼而不知此。盖词人一时之戏言，非遂以近妇人为讳也。且诗词岂当如是论，而遽以为口实邪！其罪李于辈，特斥其烧炼丸砂而祈长生耳；病而服药，岂所禁哉！乐天《思旧诗》云：「退之服硫黄，一病竟不痊。」则公亦因病而出于不得已，初不如于辈有所冀幸以致毙也。抑前诗复有「盘馔罗膻荤」之句，以二字绳之，则又当不敢食肉矣。
崔护诗云：「去年今日此门中」，又云：「人面祗今何处去。」沈存中曰：「唐人工诗，大率如此。虽两『今』字不恤也。」刘禺锡诗云：「雪里高山头白早」，又云：「于公必有高门庆。」自注云：「高山本高，于门使之高，二义殊。」三山老人曰：「唐人忌重叠用字。如此二说，何其相反欤？」予谓此皆不足论也。
宋之问诗有云：「年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。」或曰：「此之问甥刘希夷句也。之问酷爱，知其未之传人，恳乞之，不与，之问怒，乃以土袋压杀之。」此殆妄耳。之问固小人，然不应有是。「年年岁岁」，「岁岁年年」，何等陋语！而以至杀其所亲乎？大抵诗话所载，不足尽信。「池塘生春草」，有何可佳？而品题者百端不已。荆公《金牛洞六言诗》，初亦常语，而晁无咎附之《楚辞》，以为二十四字而有六籍群言之遗味。书生之口，何所不有哉！
乐天诗云：「楚王疑忠臣，江南放屈平，晋朝轻高士，林下弃刘伶。一人常独醉，一人常独醒。醒者多苦志，醉者多欢情。欢情信独善，苦志竟何成！」夫屈子所谓「独醒」者，特以为孤洁不同俗之喻耳，非真言饮酒也。词人往往作实事用，岂不误哉！
乐天之诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动数百千言，而顺适惬当，句句如一，无争张牵强之态。此岂撚断吟须 、悲鸣口吻者之所能至哉！而世或以「浅易」轻之，盖不足与言矣。
郊寒白俗，诗人类鄙薄之。然郑厚评诗，荆公、苏、黄辈，曾不比数，而云：「乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙。」何哉？哀乐之真，发乎情性，此诗正理也。
皮日休咏房、杜诗云：「黄阁三十年，清风一万古。」凡言千古万古者，皆是无穷之意；今下「一」字，便有所止矣。