诗话屡作而屡失，今老矣，复何心哉！惟是工匪良而心独苦，薄有甘苦得失 ，无以质之当世，鼠璞终未分，鸡肋又可惜也。初从朱竹垞先生游，值友人顾侠 君《笺洋昌黎诗集》新出，凡宋人有说皆收之，用力勤矣。而诸说于昌黎身世， 多有不合。少年率尔，遂贸贸指摘于先生前，先生不责而喜之，且怂恿通考，以 为异日成书。此余为《韩诗编年笺注》所自始也。既而泛览唐诗，又有诗话，未 及成而以事入都，先生亦归道山矣。无所就正，苍黄行李中，遂弃去不遑顾。 康熙末，留都下者十年，诸翰苑之初为布衣交者，不时过从，谈诗为事。汪 武曹、何屺瞻不甚为诗，而特许语有根柢。末契少年舒张编修子展一一录之，以 为《梁园诗话》。梁园者，水木清华，余寓居也。及雍正初南归，汪、何已先殁 ，舒亦旋以讣闻，不复知所录犹在人间否也？
南归舟过扬州，表弟程编修午桥留笺注李义山集。一日，宜田侄来自金陵， 一见而立成《语言》一律，已觉老成，又出其古近体十数篇，尤佳。余惊喜过望 ，深谈数日，辞归，遂于江舟中记一小册，余不知也。历久为儿子所有，始见之 。王武子竟以痴叔为不痴耶？门内个中，文望溪而诗此子矣。后以徵辟起，从相 国鄂公视河，又一遇之，为诵前军中五律十数首。时余卧矣，闻至〔马嚼冰连铁 ，狼奔雪带沙〕，〔辨面戈攒火，开关钥坠霜〕等句，不觉决然起，拍其肩背： 〔子欲搞高、岑塞上作，直入杜《秦州杂诗》耶！〕久之累官直臬，奉使阅兵， 便道故乡，匆匆一宿去，不及言诗。官直藩，余送儿子入监肄业，道病热，迂折 至保定休养，遽得家书，以事而返，遂无商略风雅事。逮其秉节钺，抚浙江，督 直隶，凡通显者故学多废，而书来省问外，辄复言诗。其《次京口不得拜先陇》 七律，有云：〔舟边鹤过山沉月，江上乌啼夜有霜。〕情致独绝。后又寄《三世 诗刻》、《述本堂集》属余笔读，余方有《汉书辨注》、《世说考义》、《家塾 恒言》诸小著述，兼卢雅雨使君为刻《韩诗笺注》垂成，零星样本，寄本正讹， 未遑答也。今杂著已成，而诗话之屡作屡失者，犹有宜田小册子在。见猎心善， 程子且不免，而况小子，因复理而出之。凡前人所有者，不敢剿说，不敢雷同， 惟吐胸中之片知只解，而宜田之有当余心者，入之以为一家言。
诗屡变而至唐，变止矣，格局备，音节谐，界画定，时俗准。今日学诗，惟 有学唐。唐诗亦有变，今日学唐，惟当学杜；元微之断之于前，王半山言之于后 ，不易之论矣。然其规模鸿远，如周公之建置六官，体国经野；又如大禹之会同 四海，则壤成赋，后学能骤窥耶？登高自卑，宜先求其次者，以为日渐之德。五 古五律先求王、孟、韦、柳，七古歌行先求元、白、张、王，庶有次第。王荆公 以为先从李义山入，似只谓七律，然亦初学所不易求。其文太繁缛，反恐五色乱 目，五声乱聪也。
余家传诗法多宗老杜。明初，先断事公殉建文之难，有绝命词五律二首，所 谓〔死岂论官卑〕者，已是杜《初达行在》之沉痛。至先太仆公好为七律，全得 《秋兴八首》之鸿音壮采。先宫詹公又集学杜之大成，晚而批杜，章法、句法、 字法皆有指授。小子才薄力弱，不能专宗，老而自伤，终莫能一。望溪兄、宜田 侄实确守之，兄以文胜而诗居功半，今藏于家；侄则表见于世矣。
古体皆有平仄，但非律体一定，无谱可言，惟熟读深思，乃自得之。赵秋谷 宫坊笑人古诗不谐，不谐则读不便串，古有此謇涩无宫商之古诗乎？一篇之中， 又当间用对句，李天生太史言之。对乃健举，如《古诗十九首》中〔胡马嘶北风 ，越鸟巢南枝〕是也。余推而求之，七古亦多，歌行尤甚。至若杜、韩二家，有 通篇对待者，益见力量。
七古音节，李承六朝，杜逆汉、韩旁取《柏梁》、《黄庭》。譬之曲子，李 南曲，杜、韩北曲。元、白又转而为南曲，日趋于熟，亦宜略变。然歌行终以此 为圆美，吹竹弹丝，娇喉婉转，毕竟胜雷大使舞。
换韵，老杜甚少，往往一韵到底。太白则多，句数必匀，匀则不缓不迫，读 之流利。元、白歌行，或一韵即换，未免气促，今读熟不觉耳。吾辈终当布置均 平。
协韵必不可用。不得其唇吻喉舌清浊高下，而惟韵书之附见者是从，徒见窘 迫。于本韵中不得已而挦扯以便棘手，曾何合于自然之古音乎？李间有之，杜则 绝无，昌黎惟用之于四言。四言宜也，是仿《三百篇》。若他体用之，则龟兹王 驴非驴、马非马矣。
通韵亦不可依。今韵注者，如一东通二冬，只冬之半耳，钟字以下则不通。 《广韵》依古另为三钟，后每部一一分署；今上下平各十五部，乃后人所并耳。 作古诗当以《广韵》为主。
通只五古耳，七古不通。昔在京言之，馆阁诸君问所依据，余举杜以例其馀 。遍寻杜集，果然惟《忆昔》七古二首中通一二字，或偶误耳。七古之通自东坡 始，人利其宽而托钜公以自便耳。
昌黎五古通韵有泛滥常格之外者，欧阳子不求其故而臆说之，不可为读书法 也。余考得《史记龟筴传》〔乃刑白雉，及与骊羊〕一段，凡二十六韵，杂用东 、江、阳、庚、青、元、寒、先、真诸部，此韩之所本也。详在《韩笺》，不复 具。
古乐府必不可仿。李太白虽用其题，已自用意。杜则自为新题，自为新语； 元、白、张、王因之。明末好袭之以为复古，腐烂不堪，臭厥载矣。李西涯虽间 有可取，亦可不必。杜句〔衣冠与世同〕，可作诗诀。
唐之创律诗也，五言犹承齐、梁格诗而整饬其音调，七言则沈、宋新裁。其 体最时，其格最下，然却最难，尺幅窄而束缚紧也。能不受其画地湿薪者，惟有 老杜，法度整严而又宽舒，音容郁丽而又大雅，律之全体大用，金科玉律也。但 初学不能骤得，且求唐人之次者以为导引。如白香山之疏以达，刘梦得之圜以闳 ，李义山之刻至，温飞卿之轻俊，此亦杜之四科也。宜田册子中未举香山，而言 二刘，一长卿也。然长卿起结多有不逮。
大历十子一派，言律者推为极则。然名上驷而实下乘，状貌端严似且胜杜， 究之枯木朽株，装塑佛、老耳。望之俨然，即之无气，安得如杜之千秋下犹凛凛 有生气耶！
五排六韵八韵，试帖功令耳。广而数十韵百韵，老杜作而元、白述。然老杜 以五古之法行之，有峰峦，有波磔，如长江万里，鼓行中流，未几而九子出矣， 又未几而五老来矣。元、白但平流徐进，案之不过拓开八句之起结项腹以为功， 寸有所长，尺有所短耳。其长处铺陈足，而气亦足以副之，初学为宜。李义山五 排在集中为第一，是乃学杜，虽峰峦波磔亦少，而非百韵长篇，其亦可也。
七排似起自老杜，此体尤难，过劲荡又不是律，过软款又不是排，与五排不 同，句长气难贯也。
王新城教人少作长篇，恐其伤气，是也。然杜、韩二家独好长篇，学者诚熟 诵上口，如悬河泄水，久之理足乎中而气昌于外，亦莫能自禁。余与望溪兄五古 所谓〔大李杜韩，小王孟柳〕，言气势也。
韩昌黎受刘贡父〔以文为诗〕之谤，所见亦是。但长篇大作，不知不觉，自 入文体。汉之《卢江小吏》已传体矣，杜之《北征》序体，《八哀》状体，白之 《游悟真寺》记体，张籍《祭退之》竟祭文体，而韩之《南山》又赋体，《与崔 立之》又书体。他家尚多，不及遍举，安得同短篇结构乎？
长篇以杜为最，案之只是读得《风》之《东山》、《七月》、〔氓之蚩蚩〕 、〔习习谷风〕以及《雅》之〔厥初生民〕、〔皇矣上帝〕诸篇烂熟，得其远近 兼收，钜细毕集。韩只得其细碎以求逸致，如《史》之射虎、牧羝而止。
韩诗不可专学。东坡云：〔退之仙人也，游戏于斯文。〕游戏三昧，何可易 言？香山寄韩诗云：〔户大嫌甜酒，才高笑小诗。〕毕竟是高才而后能戏，亦始 可戏。要之还要博学，博学不是獭祭，獭祭终有痕迹。手不释卷，日就月将，不 待招呼而百灵奔赴矣。余家不蓄类书，不蓄《韵府》，刚制于己，使无可以望救 ，亦是一法。
《陆浑山火》诗不过秋烧耳，遂曼衍诡谲，说得上九霄而下九幽。玩结句自 为一炙手可热之权门发，然终未考得其人。以诗而言，亦游戏已甚矣，但艺苑中 亦不可少此一种瑰宝。先宫詹为门生子侄之为翰林者，选《玉堂诗脍》一书，又 取《董生行》一首，而此诗亦不遗，却不加点，似默喻以审乎才学，以为取舍。 徐文长有云：〔高、岑、王、孟固布帛菽粟，韩愈、孟郊、卢仝、李贺却是 龙肝凤髓，能舍之耶？〕此言当王、李盛行之时，真如清夜闻晨钟矣。余尝因此 言，而效梁人钟嵘《诗品》，为四家品藻：韩如出土鼎彝，土花剥蚀，青绿斑斓 ；孟如海外奇南，枯槁根株，幽香缘结；卢如脱砂灵璧，不假追琢，秀润天成； 李如起网珊瑚，临风欲老，映日澄鲜。此无关于专论大端之诗话，聊及之以资谈 柄。
七律八句，五六最难，此腹耳。腹怕枵，一枵则《孟》之陈仲子，《庄》之 子桑户，有匍匐耳，尚何助于四体之手舞足蹈哉！何以充之？要跳出局外，以求 理足，又敛入局中，以使气昌，是在熟诵工夫。
第七句又难，此尾耳。尾要掉，不掉则如弃甲曳兵而走，安能使落句善刀而 藏，为之四顾，为之踌躇满志哉！何以掉之？要思鹰转尾，翔而后集。八句是 集，七句要翔。
宫詹公尝问人：〔汝辈作诗，今从何句作起？〕此佛门棒喝。盖料皆先有项 联，而后装头，此则非头矣。内而血脉，外而肢骸，全系乎首以领之，可不贯冒 ，可不自然耶？故必先得起句，却又非下笔即得之滑句。
押韵未有不取易者，如东韵之〔中〕，支韵之〔诗〕，灰韵之〔来〕，庚韵 之〔情〕，皆似易而实难，往往如柳絮漂池，风又引去，须当如舂人下杵，脚脚 著实。宜田尝举杜〔江从灌口来〕，晚唐人〔巴蜀雪消春水来〕，以一〔来〕字 见万里险急排荡之势。太白〔落日故人情〕，老杜〔因见古人情〕，以实字写虚 神，有点晴欲飞之妙。又如义山〔却话巴山夜雨时〕，东坡〔春在先生杖履中〕 ，〔时〕字、〔中〕字皆有力。引證甚当，足解人颐。
古人用韵之不可解者，唐李贺，元萨都刺，近体皆古韵，今昔无议之者，特 记之邂逅解人。
比兴率依《国风》之花木草虫，《楚辞》之美人香草止耳。愚意兼之以《周 易》彖爻，《太玄》离测，尤足以广人思路。
余尝觉文格前一代高一代，文心后一代进一代。香山云：〔诗到元和体变新 。〕岂元和前腐臭耶？但日益求新耳。老杜自喜有云：〔每于百僚上，猥诵佳句 新。〕然又云：〔赋诗新句稳，不觉自长吟。〕则新必须稳。宜田册子中有言不 可求冷癖事，不可用作态句，此便隐射著求新而不稳者。
宜田又云：〔意有专注，迹涉趋逗，亦见丑态。〕旨哉言乎！只就无学无才 而好和险韵者观之，每于上文早谋安顿，便是趋逗，便是丑态。
宜田册子中，又有其别后自记者云：〔诗有不必言悲而自悲者，如『天清木 叶闻』，『秋砧醒更闻』之类，觉填注之为赘。有不必言景而景自呈者，如『江 山有巴蜀』，『花下复清晨』之类，觉刻画之为劳。〕
又云：〔《三百篇》之五言，如『艳妻煽方处』，句眼在『煽』字，此少陵 字法之祖。〕余尝喜《考工记》每有一字而曲尽物理物情者，安得与宜田觌面缕 指而共论之。
又云：〔少陵《梦李白》诗，童而习之矣。及自作梦友诗，始益恍然于少陵 语语是梦，非忆非怀。乃知读古人诗文以为能解，尚有欠体认者在。〕
又云：〔句法要分律绝。余尝为舟行诗，起句『几层轻浪几层风』，自谓是 绝句语，不合入律。〕宜田此见，鞭心入微。
又云：〔余尝举宫詹公批杜有云：『是排句，不是律句。』分别安在？质诸 息翁先生，先生曰：『排句稍劲荡耳。』余曰：『匪惟是，音节承递间读之，自 不可易。』先生曰：『子论更细。』〕
又云：〔『习习谷风，以阴以雨』。妇值风雨而愁叹，只是触感生情耳。注 云：『阴阳和而后雨泽降，犹之夫妇和而家道成。』妇人之见，岂暇出此？朱子 释经，自应依理立论耳。〕其读书得间如此。余亦有经史之探微索隐者，惜不能 与之印正。今载在《家塾恒言》中。宜田别论甚多，往往附劄子后，再捡续。
老杜晚年七律，有自注时体、吴体、俳谐体。俳谐易知，时体、吴体不解。 案之不过稍稍野朴，以〔老树著花无丑枝〕博趣，而辞气无所分别。当时皆未有 此，何自而立名目？又杜所称赏之苏涣，据《唐书》有为〔白蹠〕者，不知即此 人否？其诗有古律二十馀首，不知即杜所称殷殷几席者否？其事其人皆不足以深 究，其诗非古非律，不知何所据而创之？
晚唐体裁愈广，如杜牧之有五律，结而又结成十句；如义山又有七古似七律 音调者，《偶成转韵七十二句》是也。
香山有半格诗，分卷著明。昔问之竹垞先生，亦未了了。意其半是古诗，半 是格诗，以诗考之，又不然也。今吴下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陆放 翁七律，以〔庄子七篇论，香山半格诗〕为对，又必实有其体。
余于七律，取为杜氏四辅者分之，却皆不可专学。四人中刘梦得差可耳，伐 毛洗髓不如白，镂金错采不如李，风流自赏不如温，却抄撮三家之长，骨肉亦停 匀矣，中边亦俱到矣，不知者几以为可专学矣。然其气浮，其音靡，其熨贴近俗 ，其圆美近时，犹之子莫执中，执中无杜之权，亦与如白如李如温各偏一长者何 异。五七绝句，唐亦多变。李青莲、王龙标尚矣，杜独变巧而为拙，变俊而为伧 ，后惟孟郊法之。然伧中之俊，拙中之巧，亦非王、李辈所有。元、白清宛，宾 客同之，小杜飘萧，义山刻至，皆自辟一宗。李贺又辟一宗。惟义山用力过深， 似以律为绝，不能学，亦不必学。退之又创新，然而启宋矣。宋七绝多有独胜， 王新城《池北偶谈》略采之，又由东坡开导也。
东坡亦未必逼真古人，却是妙绝时人。王荆公、欧阳子、梅都官工夫皆深于 坡，而坡亭亭独上。
诗之有齐名者，幸也，亦不幸也。凡事与其同能，不如独胜。若元、白，若 张、王，若温、李，若皮、陆，一见如伯谐、仲谐之不可辨，令子产〔不同如面 〕之言或爽然；久对亦自有异，读者不可循名而不责实。张、王、皮、陆，其辨 也微，在颦笑动静之间。元、白、温、李，则有显著，如元之《骓马歌》，白或 未能；温之《苏武庙》，李恐不及。其无和，亦或不能和耶！
怀古五七律，全首实做，自杜始，刘和州与温、李宗之，遂当为定格。凡只 项联者，不足观。
温之《苏武庙》结句〔空向秋波哭逝川〕，〔波〕字误。既〔川〕复〔波〕 ，涉于侵复。且〔波〕专言〔秋〕，亦觉不稳，上有何来路乎？老杜云〔赋诗新 句稳〕，名手有不稳耶？当是〔风〕字，用汉武帝《秋风辞》，乃非泛设凑句， 乃与通篇之用事实者称。从无推敲及之者，负古人苦心矣。又有诗题《过孔北海 墓》，案之是其本朝先辈李北海也，与孔融何与乎？当作〔李〕。凡唐诗误句、 误字、误先后次第者，余辨之批于各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨义 山、辨昌黎已刻全集，世可见之。又批有人从不置喙者，如太白《上云乐》，微 之《竞渡》诗，玉川《与马异结交》诗，皆非游谈无根。已载之《家塾恒言》， 不重出。
唐诗大集之有后人补遗者，固多误收，正集亦有，如杜之《洗兵马》，王荆 公以为伪是也。愚见并《杜鹃》行伪，平拖曼衍，中才所能。若〔西川有杜鹃〕 一首，则是中有波致。又如韩之《和李相公两事》两篇皆伪，以李汉之为诸婿者 ，尚且误编；而《嘲鼾睡》之五言两篇，又不知其真而不编。各集多有，往往批 在本书。新刻《施注苏诗》，顾侠君补遗，其误收者不可枚举，多在北宋人集， 何以竟未经目？
李贺集固是教外别传，即其集而观之，却体体皆佳。第四卷多误收。大抵学 长吉而不得其幽深孤秀者，所为遂堕恶道。义山多学之，亦皆恶；宋、元学者， 又无不恶。长吉之才，佶然以生，瞿然以清，谓之为鬼不必辞，袭之以人却不得 ，直是造物异撰。余恒思玉楼之召，初非谩语，不然科名试帖中无处著，尘寰唱 和中亦无处著，杜牧一序，义山一传，长爪生可淩云一笑矣。杜牧序中引昌黎诸 比拟语，足以为呕出心肝者慰。
孟郊集截然两格，未第以前，单抽一丝，袅绕成章，《太玄经》所谓〔红蚕 缘于枯桑，其茧不黄〕，是其评品。及第后，变而入于昌黎一派，乃妙。且有昌 黎所不及，比两人《秋怀》可知也。东坡全目之为苦虫风味，诚苦矣，得毋有橄 榄回味耶？余少不知，老乃咀嚼之。昔闻竹垞先生称其略去皮毛，孤清骨立。余 漫戏云：〔宋人说部有妓瘦而不堪，人谓之风流骸骨，孟诗是也。〕今愧悔之。 李贺、孟郊五言，造语有似子书者，有似《汉书律历志》者，皆安石碎金。
韩、孟联句，是六朝以来联句所无者，无篇不奇，无韵不险，无出不扼抑人 ，无对不抵当住，真是国手对局。然而难，若郾城军中与李正封联者，则平正可 法。李贺有《昌谷》五古长篇，独作也，而造句与韩、孟《城南联句》同其险阻 ，无怪退之早已爱之访之矣。然万不可学。
长排隔句对者多，杜有隔两句者尤趣，局易板，联宜变也。又有起对而承接 转不对者更活，然只有杜，杜亦惟末年有之，总是功夫熟而后可。
杜五七律多有八句全对者，后学兴会所至，偶一为之，不可有心学，恐才小 力薄，领襘不清，收煞不住。
案《饮中八仙歌》是学谢混品目子弟五字韵语，又学《柏梁》七字音调，学 古变化当如此。其命题亦自安稳，《新唐书》乃改为《饮八仙人》，语拙。宋祁 好变旧文，而不成语者甚多，何怪乎欧公之于列传推之，名为让能而实畏同过也 。偶值春暖花开，思及宋子京得名词句〔红杏枝头春意闹〕，〔闹〕字亦佳。但 词则可用，字太尖。若诗，如老杜〔九重春色醉仙桃〕，略迹而会神，又追琢， 又混成。〔醉仙桃〕不可解，亦正大必求解。晋人谓王导能作无理事，此亦无理 诗也。
宜田论诗，独不喜怪。怪如卢仝，想所屏弃，然未尝怪也。《月蚀诗》，退 之小减字句，以为效作而入己集，岂漫然耶！王弇州斥之为醉人说梦，特弇州醉 梦耳。其诗为元和六年讨王承宗军，正句句有所指，段段有所谓，余详注之于韩 集矣。《与马异结交诗》则诚似怪，然耐心求之，大有理在。如《易》之爻词， 无所不奇而终归于法。乃慨世风不古，元气不存也。余有细批于其集额。大抵胸 有经术而貌为诡词，不然，何至方正如退之，而津津称道一异端之玉川先生哉！ 此番诗话，只梗概大端，又老多遗忘，缺漏难想。然至末乃有心泛滥及于卢仝、 李贺，岂雅终转奏曲耶？亦奉杜〔转益多师是汝师〕之指点耳。
诗有似浮泛而胜精切者，如刘和州《先主庙》，精切矣；刘随州《漂母祠》 ，无所为切，而神理自不泛，是为上乘。比之禅，和州北宗，随州南宗。但不可 骤得，宜先法精切者，理学家所谓脚踏实地。
有似浅薄而胜刻至者，如《马嵬》，李义山刻至矣；温飞卿浅浅结构，而从 容閒雅过之。比之试帖，温是元，李是魁。用力过猛，毕竟耳红面赤，倘遇赵州 和上，必儆醒歇歇去。
感怀诗必有点眼处，然有点眼不觉者。如白香山《故衫》七律，点眼在〔吴 郡〕、〔杭州〕两地名。故衫本不足以作诗，作故衫诗，非古人裘敝履穿之意， 盖慨身世耳。斥外以来，已迁忠州，苟邀眷顾，可以召还，乃忠州不已，又转杭 州，杭州不已，又转苏州，是则衫为故物，而人亦故物矣。如此推求，乃得诗之 神理。
有同一访人不遇而诗格高下迥别者，太白有两五律，前六句全揭起不遇之情 以入景，至结只一点。一云：〔语来江色暮，独自下寒烟〕，一云：〔无人知处 所，愁倚两三松〕，真是天马行空，羚羊挂角，骤学如何能得？若白香山项联〔 看院只留双白鹤，入门惟见一青松〕，温飞卿项联〔隔竹见笼疑有鹤，捲帘看画 静无人〕，是则虽平，却易知易能矣。
施诸廊庙之诗，尤宜平易。如《早朝大明宫》，杜之〔九重春色醉仙桃〕， 仙语也，却不如贾至、王维之稳。《敕赐百官樱桃》，亦惟王维合局。后来韩昌 黎、张文昌亦有此题一律，则寒俭粗疏，似为长裙高屐，不屑循行逐队者，而宗 庙会同，有此五服五章哉！
七律章法，宜田尤善言之。只就一首，如刘梦得《西塞山怀古》，白香山所 让能，其妙安在？宜田云：〔前半专叙孙吴，五句以七字总括东晋、宋、齐、梁 、陈五代，局阵开拓，乃不紧迫。六句始落到西塞山，『依旧』二字有高峰堕石 之捷速。七句落到怀古，『今逢』二字有居安思危之遥深。八句『芦荻』是即时 景，仍用『故垒』，终不脱题。此抟结一片之法也。到于前半一气呵成，具有山 川形势，制胜谋略，因前验后，兴废皆然，下只以『几回』二字轻轻兜满，何其 神妙！〕
宜田又言：〔七律八句，要抟结完固，婉转玲珑，句中寓有层叠，乃妙。若 只是四层，未见圆活，俗语所谓『死版货』。〕
宜田劄至：〔数年前偶得句云：『破寺门前野水多。』只此七字。〕因记赠 公有〔人烟补断山〕之句，亦只此五字。所谓好句本在世间，为宜田桥梓拾得， 正不必凑泊成篇也。
诗要有理，不是〔万物静观皆自得，四时佳兴与人同〕才为理。一事一物皆 有理，只看《左传》臧孙达之言〔先王昭德塞违者，如昭其文也〕之类，皆是说 理，可以省悟于诗。杜牧之叙李贺集，种种言其奇妙，而要终之言曰：〔稍加以 理，奴仆命《骚》可也。〕见词虽有馀而理或不足是大病。
诗话总说不尽，杜有绝句多首，元遗山又有多首，皆是说诗，学者当寻绎其 中。二公之大言炎炎，胜后人之小言閒閒，天壤也。余小言亦且有误，或误人， 或误题，直抒胸次而未遑检对，老不耐烦，又无胥钞，一气疾书，掷笔而止。时 年八十五矣。