【生卒】：737—791? 【介绍】： 唐京兆万年人。韦待价曾孙。初以三卫郎事玄宗，后折节读书，肃宗时入太学。代宗永泰中，为洛阳丞，迁京兆府功曹。德宗建中二年，累除比部员外郎，出为滁州刺史，寻改江州刺史，追赴阙，迁左司郎中。贞元初，复出为苏州刺史，世称韦苏州。后罢居苏州永定寺，斋心屏除人事。工诗，与顾况、刘长卿等相酬唱。与王维、孟浩然、柳宗元合称“王孟韦柳”，或与陶渊明合称“陶韦”。有集。

【生卒】：737—792? 京兆万年(今陕西西安)人。排行十九。曾任左司郎中，人称韦左司；又曾任江州刺史、苏州刺史，人称韦江州、韦苏州。出身关中望族，玄宗天宝十载(751)以门资恩荫入宫为三卫郎，颇任侠负气。十五载六月，安史叛军进长安，失职流落。肃宗乾元元年(758)进太学，折节读书。代宗广德元年(763)为洛阳丞，刚直为政，鞭笞军骑，见讼于居守，永泰二年(766)罢任。曾东游淮海，经淮阴、宝应等地，抵广陵。大历九年(774)为京兆府功曹。不久，摄高陵宰、转鄠县令。十四年转栎阳令，即因疾辞归，居沣水北岸善福寺，又称西斋，曾编成《沣上西斋吟稿》数卷(见王钦臣《韦苏州集序》)。德宗建中二年(781)任尚书比部员外郎。四年出为滁州刺史，旋即罢任，闲居滁州西涧。贞元元年(785)任江州刺史。三年入朝为左司郎中，次年出为苏州刺史。六年罢任，寓居苏州城外永定寺。约于贞元八年(792)卒于苏州。一说文宗大和(827—835)中，尚以太仆少卿兼御史中丞，为诸道盐铁转运江淮留后(见沈作哲《补韦刺史传》)，叶梦得、钱大昕、余嘉锡等已辨其非。生平见宋王钦臣《韦苏州集序》、姚宽《西溪丛语》卷下、沈作哲《补韦刺史传》。近人万曼有《韦应物传》、孙望有《韦应物事迹考略》、傅璇琮有《韦应物系年考證》。韦应物秉性高洁，其诗淡远清瑟，人比之陶潜。《四库全书总目提要》称韦诗“源出于陶而镕化于三谢，故真而不朴，华而不绮”。长于五言，“高雅闲淡，自成一家体”(白居易《与元九书》)。其“歌行，才丽之外，颇近兴讽”(同上)，刘熙载亦云：“韦苏州忧民之意如元道州。”(《艺概·诗概》)《全唐诗》存诗10卷，《全唐诗外编》及《全唐诗续拾》补4首。通行之诗集有四部丛刊本《韦刺史诗集》10卷附录1卷，丛书集成初编本《韦苏州集校正拾遗》1卷(清卢文弨编校)。注本有陶敏、王友胜《韦应物集校注》。

韦应物（约737-约792），京兆万年（今陕西西安）人。天宝末，为玄宗三卫近侍，时年十五，颇任侠负气。后入太学，折节读书。广德中，任洛阳丞，被讼，弃官闲居。大历中，任京兆府功曹，摄高陵令，又历鄠县、栎阳二令。建中中，除比部员外郎，出为滁州刺史。贞元元年，转江州刺史。三年，入为左司郎中，出守苏州，卒。世称韦江州、韦左司或韦苏州。应物工诗，五言诗高雅闲淡，自成一家之体。有《韦应物诗集》十卷。北宋王钦臣重加校定编次，仍为十卷，题《韦苏州集》，行于世。《全唐诗》编其诗为十卷。

韦应物（737-约791） 京兆长安人。少年时以三卫郎事玄宗，豪横放浪。安史乱起，流落失职，始立志读书，后中进士，为江州刺史、左司郎中、苏州刺史、故称韦江州、韦左司、韦苏州。著名山水田园诗人，后人每以"王孟韦柳"并称，东坡有"乐天长短三千首，却爱韦郎五字诗"之句。今传有10卷本《韦江州集》，2卷本《韦苏州诗集》、10卷本 《韦苏州集》。散文存一篇。词存四首，见《尊前集》。

韦应物，京兆长安人。生开元二十五年。少以三卫郎事明皇。乾元间为太学生，始折节读书。永泰中为洛阳丞。大历间历仕京兆府功曹参军。十四年，自鄠县令制除栎阳令，以疾辞不就。建中中拜尚书比部员外郎，出为滁州刺史。调江州。追赴阙，改左司郎中。复出为苏州刺史。约卒于贞元九年。其诗閒澹简远，人比之陶潜，称陶韦云。补诗一首。

应物。京兆长安人。少以三卫郎事元宗。永泰中授京兆功曹。迁洛阳丞。大历中授鄠令。建中三年拜比部员外郎。出为滁州刺史。调江州。改左司郎中。后出为苏州刺史。

韦应物立性高洁，鲜食寡欲，所至焚番扫地而坐。其为诗驰骤建安以还，各得其风韵。

韦苏州歌行，才丽之外、颇近兴讽。其五言诗又高雅闲澹，自成一家之体。今之秉笔者谁能及之？

李、杜之后，诗人继出，虽间有远韵，而才不逮意。独韦应物、柳宗元发纤秾于简古，寄至味于澹泊，非馀子所及也。

韦应物占诗胜律诗，李德裕、武元衡律诗胜古诗，五字句又胜七字。张籍、王建诗格极相似，李益古、律诗相称，然皆非应物之比也。

右丞、苏州，皆学于陶、王，得其自在。

苏州诗律深妙，白乐天辈固皆尊称之，而行事略不见唐史为可恨。以其诗语观之，其人物亦当高胜不凡。

韦苏州诗如浑金璞玉，不假雕琢成妍，唐人有不能到。至其过处，大似村寺高僧，奈时有野态。

韦苏州……诗清深妙丽，虽唐诗人之盛，亦少其比。

徐师川言：人言苏州诗，多言其古淡，乃是不知言苏州诗。李、杜以来，古人诗法尽废，惟苏州有六朝风致，最为流丽。

韦苏州诗，韵高而气清。王右丞诗，格老而味长。虽皆五言之宗匠，然互有得失，不无优劣。以标韵观之，右丞远不逮苏州，至于词不迫切而味甚长，虽苏州亦所不及也。

诗律自沈、宋以后，日益靡曼，锼章刻句，揣合浮切，虽音韵婉谐，属对丽密，而娴雅平淡之气不存矣，独应物之诗驰骤建安以还，得其风格云。

其诗无一字做作，直是自在，其气象近道，意常爱之。问比陶如何？曰：陶却是有力，但语健而意闲。隐者多是带气负性之人为之，陶却有为而不能者也，又好名；韦则自在，其诗直有做不着处便倒塌了底。

韦苏州诗高于王维、孟浩然诸人，以其无声色臭味也。

韦苏州如园客独茧，暗合音徽。

韦诗律深妙，流出肝肺，非学力所可到也。

韦应物居官自愧，闵闵有恤人之心，其诗如深山采药，饮泉坐石，日晏忘归。孟浩然如访梅问柳，偏入幽寺。二人意趣相似，然入处不同。韦诗润者如石；孟诗如雪，里淡无彩色，不免有轻盈之意。诵韦苏州一二语，高处有山泉极品之味。

苏州诗气象清华，同端闲雅，其源出于靖节，而深沉顿郁，又曹、谢之变也。唐人作古调，虽各有门户，要之律体方精，弥多附寄，而专业之流鲜矣。苏州独骋长辔，大窥曩代，而又去其拘挛补衲之病，盖一大家也。当时词流秾郁、感荡成波，其视苏州淡泊无文，未淹高听，而大羹幺味，足配元英。虽不足以嬉春弄物，要之心灵跨俗，自致上列，不与浊此争长矣。

左司性情闲远，最近风雅，其恬淡之趣，不减陶靖节。唐人中，五言古诗有陶、谢遗韵者，独左司一人。

苏州五言古优入盛唐，近体婉约有致，然自适大历声口，与王、孟稍有不同。

钟云：韦苏州等诗，胸中腕中，皆先有一段真至深永之趣，落笔肖然清妙，非专以浅淡拟陶者。世人误认陶诗作浅淡，所以不知节诗也。谭云：总是“清”之一字，要有来历、不读书不深思人。侥幸假借不得。

诗之所贵者，色与韵而已矣。韦苏州诗，有色有韵，吐秀含芳，不必渊明之深情，康乐之灵悟，而已自佳矣。

盈盈秋水，淡淡春山，将韦诗陈对其间，自觉形神无间。

唐人五言古气象宏远，惟韦应物、柳子厚。其源出于渊明，以萧散冲淡为主。然要其归，乃唐体之小偏，亦犹孔门视伯夷也。

韦、柳五言古，犹摩诘五言绝，意趣幽玄，妙在文字之外。

应物之诗，较子厚虽精密弗如，然其句亦自有法，故其五言古短篇仄韵最工；七言古既多矫逸，而劲峭独出。乃知二公是由工入微，非若渊明平淡出于自然也。

东坡云：“柳子厚诗在渊明下、韦苏州上”。

朱子云：“韦苏州高于王维、孟浩然诸人，以其无声色臭味也。

”愚按：韦、柳虽由工入微，然应物入微而不见工，子厚虽入微，而经纬绵密，其功自见。

故白唐人而论，是柳胜韦；由渊明而论，是韦胜柳。

六朝五言，谢灵运俳偶雕刻，正非流丽。玄晖虽稍见流丽，而声渐入律，语渐绮靡，遂成杂体，若应物，萧散冲淡，较六朝更自迥别。

应物五七言律绝，萧散冲淡。与五言古相类，然所称则在占也。

韦于五言古，汉晋之大宗也。俯视诸子，要当以儿孙畜之，不足以充其衙官之位。其安顿位置，有所吝留，有所挥斥。其吝留者必流俗之挥斥，其挥斥者必流俗之吝留，岂其以摆脱自异哉！吟咏家唯于此千锻百炼，如《考工记》所称五气俱尽、金锡融浃者，方可望作者肩背。

唐诗之修闲澄澹，韦公为独至。五言古律二体。读之每令人作登仙入佛想。

韦诗皆以平心静气出之，故多近于有道之言。

韦诗诚佳，但观刘须溪细评，亦太钻皮出羽。唯云“韦诗润者如石，孟诗如雪，虽淡无釆色，不免有轻盈之意”，比喻尚好。至谓二人意趣相似，则又不然。“自顾躬耕者，才非管乐俦。闻君荐草泽，从此泛沧洲”，自是隐士高尚之言。“促戚下可哀，宽政身致患。日夕思自退，出门望故山”，自是循吏倦还之语。原不同床，何论各梦！宋人又多以韦、柳并称，余细观其诗，亦甚相悬。韦无造作之烦，柳极锻炼之力。韦真有旷达之怀，柳终带排遣之意。诗为心声，自不可强。

东坡谓“柳泖州诗，在陶彭泽下，韦苏州上。”此言误矣。余更其语曰：韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。余昔在扬州作论诗绝句，有云：“风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙，柳州那得并苏州！”又常谓：陶如佛语，韦如菩萨语，王右丞如祖师语也。

昔人谓韦与王、孟鼎立为三，以其皆近陶体也，冯复京曰：韦公本有六朝浓丽之意，而澄之为唐调，突过唐人之上。

韦诗不唯古澹，兼以静胜。古澹可儿，静非澄怀观道不可能也。

诗中有画，不若诗中有人。左司高于右丞以此。

其诗七言不如五言，近体不如古体，五言古体源出于陶，而熔化于三谢。故真而不朴，华而不绮。但以为步趋柴桑，未为得实。如“乔木生夏凉，流云叶华月”，陶诗安有是格耶？

王孟诸公，虽极超诣，然其妙处，似犹可得以言语形容之。独至韦苏州，则其奇妙全在淡处，实无迹可求。

后人学陶，以韦公为最深，盖其襟怀澄澹，有以契之也。

其源出于渊明，在当时已定论，唯其志洁神疏，故能淡言造古。《拟古》十二篇，虽未远迹陶公，亦得近裁白傅。乃如“画寝清香”、“郡斋夜雨”，琅然疏秀，有杂仙心。至若“乔木生夏凉，流云吐华月”，亦复自然作妙，不假雕饰之功。唯气格未遒，视古微疑涣散。

其诗闲淡简远，人比之陶潜，虽或过当，而其《拟古》之作，寝几于《十九首》；效陶一体，亦极冲淡之怀，但微嫌着迹耳，着迹则近于刻画矣。然当此之时，高古旷达，殊无出其右者。

五律中有高唱入云，风华掩映，而见意不多者，韦诗其上选也。