【生卒】：790—816 【介绍】： 唐宗室后裔。字长吉。父名晋肃，避父讳不应进士。七岁能辞章，为韩愈、皇甫湜所重。每旦日出，骑弱马，从小奚奴，背古锦囊，途中得佳句，即书投囊中，及暮归，整理成篇。辞尚奇诡，所得皆惊迈，当时无能效者。作乐府词数十篇，皆合之弦管，无不讽诵。为协律郎。卒年二十七。有《昌谷集》。

【生卒】：790—816 字长吉，河南福昌(今河南宜阳)人，唐宗室郑王李亮后裔。

郡望陇西成纪，家居福昌之昌谷，后人因称李昌谷。

父晋肃，大历间边上从事，贞元时陕县令。

贺体貌细瘦，巨鼻，通眉，长指爪，少年时有“拿云”心志。

宪宗元和年间，往来于洛阳、长安间，应试求仕。

曾以歌诗谒韩愈，愈劝贺举进士，与贺争名者以贺举进士犯父讳为由，加以毁阻，愈为作《讳辩》，终竟不第(一说竟不就试)。

在京任奉礼郎(两《唐书》误为协律郎)，三年(808)以病辞官。

旋往潞州依张彻。

元和十一年病卒。

生平见李商隐《李贺小传》、新旧《唐书》本传。

年谱有朱自清《李贺年谱》、钱仲联《李贺年谱会笺》。

李贺早慧，7岁能辞章，贞元末即以乐府歌诗与前辈李益齐名，称“二李”。

仕途失意，乃以全力为诗。

常偕诗友出游，有小奚奴相随，背一古破锦囊，得句即书投囊中，暮归足成诗篇。

其母见所书多，辄曰：“是儿要当呕出心乃已尔！

”今存诗4卷、外集1卷，计242首。

多感时伤逝之作，哀叹盛年易衰，悲慨零落不遇。

或寄情天国，或幻念鬼境。

各类诗作，以古体歌行为多，无七言律诗。

要在尽脱窠臼，务求新奇。

以“奇才”(韦庄语)、“鬼才”(宋祁、钱易语)、“鬼仙之词”(严羽语)著称于中唐诗坛，称“李长吉体”。

后人评价贺诗，褒贬不一。

杜牧称其诗为“骚之苗裔，理虽不及，辞或过之”(《李贺集序》)。

吴闿生云：“昌谷诗，上继杜韩，下开玉溪，雄深俊伟，包有万变。

其规模意度，卓然为一大家，非唐之它家所能及。

”(《李长吉诗集跋》)持贬义者，则谓贺诗“过于刿鉥，无天真自然之趣，通篇读之，有山节藻棁而无梁栋。

”(李东阳《麓堂诗话》)“怪丽不典”(胡应麟《诗薮》内编卷一)。

李贺诗注本甚多，以清人王琦《李长吉歌诗汇解》最为通行。

《全唐诗》存诗5卷。

李贺（790-816），字长吉，陇西成纪（今甘肃秦安）人，居于福昌（今河南宜阳）昌谷。

唐宗室郑王裔孙。

少有诗名。

元和初，游江南。

后至东都，以诗谒韩愈，大得赏誉。

五年，举河南府乡贡进士，然以父讳晋肃，不得应进士举。

为奉礼郎，郁郁不得志，以病辞归。

往潞州访张彻，返昌谷，卒。

贺长于乐府，想象丰富奇特，色彩瑰丽，句锻字炼，惨淡经营，后人目为“长吉体”。

又多写神仙鬼魅题材，好用“死”、“老”、“冷”等字面，人谓“鬼才”。

曾自编歌诗为四卷。

今有《昌谷集》四卷、《外集》一卷（或名《李贺歌诗编》）行世。

《全唐诗》统诗五卷。

贺、唐皇诸孙，字长吉。元和中，韩吏部亦颇道其歌诗。云烟绵联，不足为其态也；水之迢迢，不足为其情也；春之盎盎，不足为其和也；秋之明洁，不足为其格也；风樯阵马，不足为其勇也；瓦棺篆鼎，不足为其古也；时花美女，不足为其色也；荒国陊殿，梗莽邱垄，不足为其怨恨悲愁也；鲸吸鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。盖《骚》之苗裔，理虽不及，辞或过之。……世皆曰：使贺且未死，少加以理，奴仆命《骚》可也。

进士李为作《泪赋》，及轻、薄、暗、小四赋。李贺作乐府，多属意花草蜂蝶之间，二子竟不远大。文字之作，可以定相命之优劣矣。

（贺）手笔敏捷，尤长于歌篇，其文思体势，如崇岩峭壁，万仞崛起，当时文士从而效之，无能仿佛者。其乐府词数十篇，至于云韶乐工，无不讽诵。

庆历间，宋景文诸公在馆尝评唐人之诗云：“太白仙才，长吉鬼才。”其馀不尽记也。

贺诗乃李白乐府中出，瑰奇诡怪则似之，秀逸天拔则不及也。贺有太白之语，而无太白之韵。元、白、张籍以意为主，而失于少文；贺以词为主，而失于少理。各得其一偏。

篇章以平夷恬淡为上，怪险蹶趋为下。如李长吉锦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所谓施诸廊庙则骇矣。

贺词尚奇诡，为诗未始先立题，所得皆惊迈，远去笔墨畦径，当时尤能效者。

引刘次庄语：李贺则摘裂险绝，务为难及，曾无一点尘婴之。

李贺诗怪些子，不如太白自在。又曰：贺诗巧。

李长吉如武帝食露盘，无补多欲。

或问放翁曰：“李贺乐府极今古之工，巨眼或未许之，何也？”翁云：“贺词如百家锦衲，五色炫耀，光夺眼目，使人不敢熟视，求其补于用，无有也。杜牧之谓‘稍加以理，奴仆命《骚》可也’，岂亦惜其词胜！若《金铜仙人辞汉》一歌，亦杰作也。然以贺视温庭筠辈，则不侔矣。”

长吉歌行，新意险语，自有苍生以来所无。

人言“太白仙才，长吉鬼才”，不然。太白天仙之词，长吉鬼仙之词耳。

旧看长吉诗，固喜其才，亦厌其涩。落笔细读，方知作者用心，料他人观不到此也，是千年长吉犹无知己也。以杜牧之郑重，为叙直取二三歌诗，将无道长吉者矣。谓其理不及《骚》，未也，亦未必知《骚》也；《骚》之荒忽则过之矣，更欲仆《骚》，亦非也。千年长吉，余甫知之耳！诗之难读如此，而作者尝呕心，何也？樊川反复称道，形容非不极至，独惜理不及《骚》，不知贺所长正在理外。如惠施“坚白”，特以不近人情，而听者惑焉，是为辩。若眼前语、众人意，则不待长吉能之。此长吉所以自成一家欤！

或问陆放翁曰：“李贺乐府极古今之工，具眼或未许之，何也？”放翁曰：“贺词如百家锦衲，五色眩曜，光夺眼目，使人不敢熟视。求其补于用，无有也。”予谓贺诗妙在兴，其次在韵逸。若但举其五色眩曜，是以儿童才藻目之，岂直无补已乎？

李长吉诗，字字句句欲传世，顾过于刿鉥，无天真自然之趣。通篇读之，有山节藻棁而无梁栋，知其非大道也。

长吉陈诗藻缋，根本六代而流调宛转，盖出于古乐府，亦中唐之变声也。盖其天才奇旷，不受束缚，驰思高玄，莫可驾御，故往往超出畦径，不能俯仰上下。然以中声求之，则其浮薄太清之气，扬而过高；附离骚、雅之波，潜而近幻；虽协云韶之管；而非感格之音，亦可知矣。向使幽兰未萎，竟其大业，自铲靡芜，归于大雅，则其高虚之气，沉以平夷，畅朗之才，济以流美，虽太白之天藻，亦何擅其芳誉哉！

长吉诗虽有刻怪之状，然用意苦思，非开狂诞之比。家数虽少，自成一家言。晚唐惟此一体耳。然后人不可学，恐未得其工致，先有其怪诞。若学力有馀，已备诸体，时而出之可也。

李长吉师心，故尔作怪，亦有出人意表者，然奇过则凡，老过则稚。此君所谓不可无一，不可有二。

长吉耽奇，其诗谲宕。

世传李贺为诗中之鬼，非也。鬼之能诗文者亦多矣，其言清而哀。贺乃魔耳，魔能眯闷迷人。贺诗之可喜者，峭刻独出。

钟云：长吉奇人不必言，有一种刻削处，元气至此，不复可言矣。亦自是不寿不贵之相，宁不留元气，宁不贵不寿，而必不肯同人，不肯不传者，此其最苦心处也。谭云：长吉诗在唐为新声，实有从魏以上来者，人但以为长吉派耳。

长吉名由韩昌黎起。司空表圣评昌黎诗：“驱驾气势，若掀雷挟电，撑决天地之垠。”而长吉务去陈言，颇似之，譬之草木臭味也。由其极思苦吟，别无他嗜，阿㜷所谓“呕心乃已”！是以只字片语，必新必奇，若古人所未经道，而实皆有据案，有原委，古意郁浡其间。其材蓄富，其裁鉴当，其结撰密，其锻炼工，其丰神超，其骨力健，典实不浮，整蔚有序。虽诘屈幽奥，意绪可寻，要以自成长吉一家言而已。

长吉险怪，虽儿语自得，然太白亦滥觞一二。

贺诗祖《骚》宗谢，反万物而覆取之。

引王思壬语：贺以哀激之思，作晦僻之调，喜用鬼字、泣字、死字、血字。幽冷溪刻，法当得夭。

李贺乐府五、七言，调婉而词艳，然诡幻多昧于理。其造语用字，不必来历，故可以意测而未可以言解，所谓理不必天地有而语不必千古道者。然析而论之，五言稍易，七言允难。

大历以后，解乐府遗法者，唯李贺一人。设色秾妙，而词旨多寓篇外，刻于撰语，浑于用意。中唐乐府，人称张、王，视此当有郎奴之隔耳。

长吉诗原本《风》、《骚》，留心汉、魏，其视唐人诸调，几欲夷然不屑，使天副之年，进求章法，将与明远、玄晖争席矣。余录其佳者，于〈感讽〉「合浦」、〈题赵生壁〉、〈京城〉绝句全章外，如「不知船上月，谁棹满溪云」。「长卿怀茂陵，绿草垂石井。弹琴看文君，春风吹鬓影」。「江头楂树香，岸上蝴蝶飞」。「沙头敲石火，烧竹照鱼船」。「今夕岁华落，令人惜平生。心事如波涛，中坐时时惊。朔客骑白马，剑弝悬兰缨。俊建如生猱，肯拾蓬中萤」。「长安夜半秋，风前几人老」。「天远星光没」。「夜遥灯燄短，熟睡小屏深」。「虫响灯光薄，宵寒药气浓」。「蜂语绕妆镜」。「燕语踏帘钩」。「人生有穷拙，日暮聊饮酒」。「逢霜作朴樕，得气为春柳。」「手持白鸾尾，夜扫南山云」。「京国心烂熳，夜梦归家少」。「心事填空云」。「襄王与武帝，各自留青春」。「梦中相聚笑，觉见半?月」。「风吹沙作云，一时度辽水。天白水如练，甲丝双串断。行行莫苦辛，城月犹残半」。「塞长连白空。遥见汉旗红」。「风吹枯蓬起，城中嘶瘦马」。「为有倾人色，翻成足愁苦」。「何物最伤心，马首鸣金环。野色浩无主，秋明空旷间」。「胡角引北风，蓟门白于水。天含青海道，城头月千里」。「帐北天应尽」。「乘船镜中入」。「无人柳自春，草渚鸳鸯暖」。起句云：「星尽四方高」，又「月落大堤上」，又「九月大野白」。结云「来长安，车軿軿，中有梁冀旧宅，石崇故园」等句，初无鬼气，何逊古人？其歌诗长调为古今常所赞诵者，余不道也。善乎《须溪》之言曰：「落笔细读，方知作者用心。杜牧之直取二三歌诗而止，未知长吉者也。谓其理不及《骚》，非也，亦未必知《骚》也。更欲仆《骚》，亦非也。」溪须真知长吉哉！《骚》亦安可得仆耶？至谓其自成一家，则谬矣。长吉乃未成家者也，非自成家者也。

唐人作唐人诗序，亦多夸词，不尽与作者痛痒相中。惟杜牧之作李长吉序，可以无愧，然亦有足商者。……余每讶序中“春和”、“秋洁”二语，不类长吉，似序储、王、韦、柳五言古诗；而“云烟绵联”、“水之迢迢”，又似为微之《连昌宫词》、香山《长恨歌》诸篇作赞；若“时花美女”，则《帝京篇》、《公子行》也。此外数段，皆为长吉传神，无复可议矣。其谓长吉诗为“《骚》之苗裔”一语，甚当。盖长吉诗多从《风》、《雅》及《楚辞》中来，但入诗歌中，遂成创体耳。又谓“理虽不及，辞或过之，使加以理，奴仆命《骚》可也”数语，吾有疑焉。夫唐诗所以夐绝千古者，以其绝不言理耳。宋之程、朱及故明陈白沙诸公，惟其谈理，是以无诗。彼《六经》皆明理之书，独《毛诗三百篇》不言理，惟其不言理，所以无非理也。……《楚骚》虽忠爱恻怛，然其妙在荒唐无理，而长吉诗歌所以得为《骚》苗裔者，政当于无理中求之，奈何反欲加以现耶？理袭辞鄙，而理亦付之陈言矣，岂复有长吉诗歌？又岂复有《骚》哉？

李贺骨劲而神秀，在中唐最高浑有气格，奇不入诞，丽不入纤。虽与温、李并称西昆，两家纤丽，其长自在近体，七言古勉强效土，全窃形似，此真“理不足”者。严沧浪至以“玉川之怪，长吉之瑰诡”共言，此犹以苏兰、蜣转并器，且置蜣转于苏兰之上，其为识者不平，岂徒哙等为伍而已！贺赠朔客曰：“俊健如生猱，肯拾蓬中萤。”《赠陈商》曰：“太华五千仞，拔地抽森秀。”此即可以评贺诗。

樊川序长吉诗，谓是《骚》之苗裔。生长吉后者，唐人即多效之。元季杨维桢之徒，群以摹仿长吉为能事，一吋相习如狂，世固有“文妖”之目。统论唐人诗，除李、杜大家空所依傍，二公之后，如昌黎之奇辟崛强，东野之寒峭险劲，微之之轻婉曲折，乐天之坦易明白，长吉之诡异浓丽，皆前古未有也。自兹以降，作者必有所师承，然后成家，不能另辟蹊径矣。愚尝谓：开创千古不经见之面目者，至长吉而止。

唐才人皆诗，而白与贺独《骚》。白近乎《骚》者也；贺则幽深诡谲，较《骚》、为尤甚。……且元和之朝，外则藩镇悖逆，戎寇交讧；内则八关十六子之徒，肆志流毒，为祸不测。上则有英武之君，而又惑于神仙。有志之士，即身膺朱紫，亦且郁郁忧愤，矧乎怀才兀处者乎？贺不敢言，又不能无言。于是寓今托古，比物征事，无一不为世道人心虑。其孤忠沉郁之志，又恨不伸纸疾书，㛤㛤数万言，如翻江倒海，一一指陈于万乘之侧而不止者，无如其势有所不能也。故贺之为诗，其命辞、命意、命题，皆深刺当世之弊，切中当世之隐。倘不深自韬晦，则必至焚身。斯愈推愈远，愈入愈曲，愈微愈减，藏哀愤孤激之思于片章短什。

昌谷之诗，唐无此诗，而前乎唐与后乎唐亦无此诗。惟诸体皆备之少陵，间有类乎昌谷之诗，而亦十不得二三焉。……大约人之作诗，必先有作诗之题，题定而后用意，意足而后成诗。义山称昌谷与诸公游，未尝得题为诗，遇有所得，辄投之破锦囊中。及归，研墨叠纸足成之。天下抑有无题之诗也？要以语于贺，则又未始无当。贺之为诗，无有不题定而觅意，却又意定而觅题。多是题所应讳，则借他题以晦之。

李长吉才人也，其诗诣当与扬子云之文诣同。所命止一绪，而百灵奔赴，直欲穷人以所不能言，并欲穷人以所不能解。当时呕出心肝，已令同俦辟易。乃不知己者，动斥之以鬼，长吉掉头不受也。长吉诗总成其为才人耳！倘得永年而老其才，以畅其识与学之所极，当必有大过人者，不仅仅以才人终矣。

李贺鬼才，其造语入险，正如苍颉造字，可使鬼夜哭。王世贞曰：“长吉师心，故尔作怪，有出人意表，然奇过则凡，老过则稚，所谓不可无一，不可有二。”余尝谓世贞评诗，有极切当者，非同时诸家可比。“奇过则凡”一语，尤为学李贺者下一痛砭也。

昌谷之笔，有若鬼斧，然仅能凿幽而不能抉明，其不永年宜矣。呕心之句，亦亘古仅见。

李长吉诗，每近《天问》、《招魂》，《楚骚》之苗裔也；特语语求工，而波澜堂庑又窄，所以有山节藻棁之诮。

长吉诗依约《楚骚》，而意取幽奥，辞取瑰奇，往往先成得意句，投锦囊中，然后足成之，所以每难疏解。母氏谓儿当呕心者，此也。使天假以年，必更进大方。然天地间不可无此种文笔，有乐天之易；自应有长吉之难。

李贺集固是教外别传，即其集而观之，却体体皆佳。第四卷多误收。大抵学长吉而不得其幽深孤秀者，所为遂堕恶道。义山多学之，亦皆恶；宋元学者，又无不恶。长吉之才，佶然以生，瞿然以清，谓之为鬼不必辞，袭之以人却不得，直是造物异撰。

通集自以七言歌词为最，尽人之所知也，五律五排五绝亦复妙绝。……学其长句者，义山死，飞卿浮，宋，元入俗。工力之深如义山，学杜五排，学韩七古，学小杜五古，学刘中山七律，皆得其妙，独学贺不近，贺亦诗杰矣哉！李贺音节如北调曲子，拗峭中别具婉媚。

昌谷歌行，不必可解，而幽新奇涩，妙处难言，殆如春闺之怨女，悲秋之志士与？

长吉下笔，务为劲拔，不屑作经人道过语，然其源实出自《楚骚》，步趋于汉魏古乐府。朱子论诗，谓“长吉较怪得些子，不如太白自在”。夫太白之诗，世以为飘逸；长吉之诗，世以为奇险。是以宋人有仙才、鬼才之目。而朱子顾谓其与太白相去不过些子间，盖会意于比兴风雅之微，而不赏其雕章刻句之迹，所谓得其精而遗其粗者耶！人能体朱子之说，以探求长吉诗中之微意，而以解《楚辞》、汉魏古乐府之解以解之，其于六义之旨庶几有合。所谓“鲸吸鳌掷，牛鬼蛇神”者，又何足以骇夫观听哉！

李长吉惊才绝艳，锵宫戛羽，下视东野，真乃蚯蚓窍中苍蝇鸣耳。虽太露肉，然却直接骚赋。更不知其逸诗复当何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。

长吉七古，不可以理求，不可以气求。譬之山妖木怪，怨月啼花，天壤间直有此事耳。

句不可字字求奇，调不可节节求高。纡馀为妍，卓荦为杰，非纡馀无以见卓荦之妙。抑扬迭奏，奇正相生，作诗之妙在是。长吉惟犯此病，故坠入鬼窟。

其源出于汉乐府歌谣，而拮藻于江淹、庾信。琢虚成隽，研质为华，骨重神寒，不徒诡丽，正如孤鹤唳烟，潜蛟戏海，气息幽沉，而音铿高亮。昔人讥其缀句成编，非知言也。

贺诗凿险锤深，务极研练，使事造语，每不经人道。光怪陆离，莫可逼视。虽左思之娇娆，齐梁之秾丽，未能过也。而复撷《离骚》之华，极《招魂》之变，于李白、李益诸人之外，独树一帜，号为“鬼才”，信非过誉。然绮织既艰，时露斧凿，刻意求工，转寡高致。音韵贵逸，或流而忘返；声调贵响，或亢而转窒。考以归宫之说，贺乐府诸作殊未能一一协律，当时云韶诸工欲合之管弦，不可知矣。