杜子美四 《艺苑雌黄》云：〔《月令》：『仲夏之月，反舌无声。』蔡君谟以反舌为虾 蟆，段柯古已讥其非矣。殊不知反舌，百舌鸟也。能反易其声，以效百鸟之鸣，故 谓之反舌。张籍集中有《徐州试反舌无声》诗，破题云：『夏木多好鸟，偏知反舌 名。』则其为百舌明甚。许慎注《淮南子》云：『五月阳气盛于上，微阴起于下， 百舌无阴，故无声也。』《朝野佥载》云：『百舌春啭夏止，唯食蚯蚓。正月后， 冻开蚓出而来。十月后，蚓藏而往。盖物之相感也。古今词章中，多取此以况人之 巧言者，故老杜诗云：过时如发口，君侧有谗人。』〕苕溪渔隐曰：〔刘梦得《百 舌吟》云：『天生羽族尔何微，舌端万变随春晖。南方朱鸟一朝见，索寞无言蒿下 飞。』此语，盖与许慎及《佥载》二说相符矣。〕
《诗说隽永》云：〔王性之尝见唐人写本杜诗云：『孤城此日堪肠断，愁对寒 云雪满山。』乃『白满山』也。〕
许彦周《诗话》云：〔老杜《衡州诗》：『悠悠委薄俗，郁郁回刚肠。』此诗 甚悲。昔蒯通读《乐毅传》而涕泣，后之人，亦当有味此而泣者也。〕
《复斋漫录》云：〔李济翁《资暇录》谓：『园庭中药栏，栏即药，药即栏， 犹言围援也，非花药之栏。有不悟者，以藤架、疏圃为切对，不知其由矣。汉宣帝 诏曰：池药未御者，假与贫民。《汉书》阑入宫禁字，多作草下阑，则药栏尤分明 也。』方悟子美诗：『常恐沙崩损药栏』，及『乘兴还来看药栏』之意。〕苕溪渔 隐曰：〔复斋乃承《资暇集》之误，引此以證子美诗。今以汉史《宣帝记》考之： 地节三年诏曰：『池篽未御幸者，假与贫民。』苏林注云：『折竹，以绳编绵连禁 篽，使人不得往来。律名为禁篽。』李济翁殊不审细，乃以篽为药，遂穿凿为说。 复斋从而信之，皆过矣。且子美诗云药栏者，直花药之栏槛耳。〕
《艺苑雌黄》云：〔《世说》载：『陆机诣王武子。武子前有羊酪，指示陆曰 ：卿吴中何以敌此？陆曰：千里蒪羹，似未下盐豉耳。』蒪羹得盐豉尤美。故子美 诗云：『豉化蒪丝熟。』梅圣俞诗云：『剩持盐豉煮紫蒪。』又，『紫蒪豉煮香味 全。』山谷诗云：『盐豉欲催蒪菜熟。』盖谓是也。作晋史者，取《世说》之语， 而删去两字，但云『千里蒪羹，未下盐豉。』故人多疑之。或言千里未下，皆地名 ；或言千里，言地之广；或言目洛至吴，有千里之遥；或言蒪羹必盐豉，乃得其真 味。是皆不然。盖『千里』，湖名也。千里湖之蒪菜，以之为羹，其美可敌羊酪。 然未可猝至，故云但未下盐豉耳。子美又有《别贺兰铦诗》，云：『我恋岷下芋， 君思千里蒪。』以岷下对千里，则千里为湖名可知。《酉阳杂俎》酒食品亦有千里 蒪。〕
《复斋漫录》云：〔子美《送重表侄王砅评事使南海诗》，谓王圭微时，房、 杜过其家，而母能识之也。《西清诗话》以子美诗独得其详，而史为疏略。然以余 考之，房、杜旧不与太宗相识，及太宗起兵，然后杖策谒军门，乃荐如晦耳。至圭 ，则诛太子建成，而后见知。以他传参考，未可专以史为误也。〕
《诗说隽永》云：〔晁氏尝于中壶缄线纩夹中得吴越人写本杜诗，讳『流』字 之类，乃盛文肃故书也。如『日出篱东水』等绝句六首乃九首，其一云：『漫道春 来好，狂风大放颠。飞花随水去，翻却钓鱼船。』〕苕溪渔隐曰：〔此诗浅近，决 非少陵语。庸俗所乱，不足凭也。〕
苕溪渔隐曰：〔世有碑本子美画像，上有诗云：『迎日东风骑蹇驴，旋呵冻手 暖髯须。洛阳无限丹青手，还有工夫画我无？』子美决不肯自作，兼集中亦无之， 必好事者为之也。李太白《戏子美诗》：『饭颗山头逢杜甫，头戴笠子日卓午。借 问别来太瘦生，只为从前作诗苦。』《李瀚林集》亦无此诗，疑后人所作也。〕
《东皋杂录》云：〔杜诗：『阑风伏雨秋纷纷。』『伏』乃『仗』字之误。阑 珊之风，冗仗之雨也。〕苕溪渔隐曰：〔《世说》：『王忱求簟于王恭。恭曰：丈 人不悉恭，恭作人无长物。』则冗仗用此『长』字为是。《集韵》：去声，与『仗 』字同音。杜诗旧本作『长雨』，《东皋杂录》谓『伏』乃『仗』之误，非也。〕
《艺苑雌黄》云：〔遮莫，俚语，犹言尽教也。自唐以来有之。故当时有『遮 莫你古时五帝，何如我今日三郎』之说。然词人亦稍有用之者。杜诗云：『久弃野 鹤同双鬓，遮莫邻鸡唱五更。』李太白诗：『遮莫枝根长百丈，不如当代多还往。 遮莫亲姻连帝城，不如当身自簪缨。』元微之诗：『从兹罢驰鹜，遮莫寸阴斜。』 东坡诗：『芒鞋竹杖布行缠，遮莫千山更万山。』洪驹父诗：『围棋争道未得去， 遮莫城头日西沉。』皆用此语。〕
东坡云：〔明皇虽诛萧至忠，然尝怀之。侯君集云蹭蹬至此。至忠亦蹭蹬者邪 ？故子美亦哀之：『赫赫萧京兆，今为时所怜。』〕苕溪渔隐曰：〔余以《唐书》 考之，萧至忠未尝历京兆尹。王原叔杜诗注，以诮萧望之尝为左冯翊，后被谗自杀 。《复斋漫录》亦谓如此。疑坡误也。〕
《艺苑雌黄》云：〔《羲府咏怀诗》，有『卜羡君平杖』之语。考之汉史：『 严君平卜筮于成都市，以为卜筮虽贱业，而可以惠众人，有邪恶非正之间，则依蓍 龟为言利害，各因其势，道之以善，从吾言已过半矣。裁日阅数人，得百钱，则闭 肆下帘，而授《老子》。』所言止此而已，即未尝言杖。注家引阮宣子百钱挂之杖 头为解，与君平全无干涉，岂杜陵之误欤？〕
《复斋漫录》云：〔《从人觅胡孙许寄》诗：『人说南州路，山猿树树悬。举 家闻若骇，为寄小如拳。』题意是胡孙，而首句以山猿为词，何邪？〕
《艺苑雌黄》云：〔以子美之忠厚，疑若无愧于论交。其《投赠哥舒翰》云： 『开府当朝杰，论兵迈古风。先声百胜在，略地两隅空。』其美之可谓至矣。及《 潼关吏诗》，则曰：『哀哉桃林战，百万化为鱼。请嘱防关将，慎勿学哥舒。』何 其先后之相戾若是哉？概之以纯全之道，亦未能无疵也。〕
《艺苑雌黄》云：〔东坡《次王介甫韵诗》：『斫竹穿花破绿苔，小诗端为觅 桤裁。』又《送戴蒙赴玉局观诗》：『芋魁径尺谁能尽，桤木三年已足烧。』又， 《木山诗》：『二顷度田不难买，三年桤木可行槱。』『桤』字人少有识者，遍寻 字书，亦皆无之。蜀中多此木，询之蜀人，则相传以为丘宜切。按介甫绝句所谓『 木有桤者』，与『移』字同押，则知丘宜切为是也．按杜陵有《凭何十一少府邕觅 桤木栽诗》：『饱闻桤木三年大，与致溪边十亩阴。』注：『蜀人以桤为薪，三年 可烧。』又，《堂成诗》：『桤林碍日吟风叶，笼竹和烟滴露梢。』注云：『桤木 下材，止可充薪而已，惟蜀地最宜种。』〕
《复舟漫录》云：〔崔豹《古今注》云：『秦筑长城，土皆紫色，谓之紫塞。 南徼土色丹，谓之丹徼。塞，则雍塞夷狄也；徼，绕也，免侵中国也。』《千字文 》：『雁门紫塞。』鲍昭《芜城赋》：『北走紫塞雁门。』故子美诗：『旅雁上云 归紫塞。』又，『紫塞宁论尚有霜。』又，『翻然紫塞翮，下拂明月轮。』观李周 《诣司马第山水图诗》，末章云：『浮槎相并坐，仙老暂相将。』前辈引张骞为證 ，非也。余按王子年《拾遗记》：『尧时有巨楂浮于西海，楂上有光若星月，楂浮 四海，十二年一周天，名贯月楂，又名挂星楂。羽仙栖息其上。』解道康《齐地记 》云：『齐有不在城，盖古有日，夜中照于东境，故莱子立此，以不夜为名。』方 悟子美诗：『无风云出塞，不夜月临关。』〕苕溪渔隐曰：〔东坡《雪后诗》云： 『风花误入长安苑，明月长临不夜城。』盖取诸此。〕
许彦周《诗话》云：〔『饭抄云子白。』云子，雨也，言如雨点尔，出《荀子 云篇》。又葛洪《丹经》用云子，碎云母也。今蜀中有碎砾，状如米粒，圆白，云 云子石也。又云：『万里名王子，何年别月支？异花开绝域，滋蔓匝清池。汉使惭 空到，神农竟不知。露翻兼雨打，开拆暂离披。』不晓此诗指何物。张骞惭空到， 又《本草》不收，定非葡萄也。〕
李伯记《杜工部集序》云：〔杜子美诗，古今绝唱也。旧集古律异卷，编次失 序，不足以考公出处及少壮老成之作。余尝有意参订之，特以多事，未能也。武阳 黄长睿尤笃喜公之诗，乃用东坡之法，随年编纂，以古律相参，先后本末，皆有次 第。然后子美之出处，及少壮老成之作，粲然可观。盖自开元、天宝太平全盛之时 ，迄至德、大历干戈离乱之际，凡千四百四十馀篇。其忠义气节，羁旅艰难，悲愤 无聊，一寓于诗。句法理致，老而益精。平时读之，未见其工；迨亲罹兵火丧乱之 后，诵其诗，如出乎其时，犁然有当于人心，然后知其语之妙也。退之诗云：仙官 敕六丁，雷电下取将。流落人间者，太山一毫芒。公之述作，行于世者，既未为多 ，遭乱亡逸，又不为少。加以传写谬误，浸失旧文，乌三转而为鸟者，不可胜数矣 。〕苕溪渔隐曰：〔子美诗集，余所有者凡八家：《杜工部小集》，则润州刺史樊 晃所序也。《注杜工部集》，则内翰王原叔洙所注也。《改正王内翰注杜工部集》 ，则王宁祖也。《补注杜工部集》，则学士薛梦符也。《校定杜工部集》，则黄长 睿伯思也。《重编少陵先生集并正异》，则东莱蔡兴宗也。《注杜诗补遗正缪集》 ，则城南杜田也。《少陵诗谱论》，则缙云鲍彪也。不知余所未见者，更有何集， 继当访之。若近世所刊《老杜事实》，及李歜所注《诗史》，皆行于世。其语凿空 ，无可考据，吾所不取焉。〕
元稹云：〔余读诗至杜子美，而知古人之才，有所总萃焉。始唐、虞时，君臣 以赓歌相和，是后诗人继作，历夏、商、周千馀年，仲尼缉拾选练，取其干预教化 之尤者三百篇，其馀无闻焉。骚人作而怨愤之态繁，然犹去风雅日近，尚相比拟。 秦、汉已还，采诗之官既废，天下俗谣民讴、歌颂讽赋、曲度嬉戏之词，亦随时间 作。至汉武帝赋《柏梁诗》，而七言之体具。苏子卿、李少卿之徒，尤工为五言。 虽句读文律，各异雅郑之音，而词意阔远，指事言情，自非有为而为，则文不妄作 。建安之后，天下之士，遭罹兵战，曹氏父子，鞍马间为文，往往横槊赋诗，故其 遒文壮节，抑扬怨哀，悲离之作，尤极于古。晋世风概稍存，宋、齐之间，教失根 本，士以简慢矫饰相尚，文章以风容色泽放旷精清为高；盖吟写性灵，流连光景之 文也，意义格力无取焉。陵迟至梁、陈，淫艳刻饰，佻巧小碎之极，又宋、齐之所 不取。唐兴，学官大振，历世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研练精切，稳顺 声势，谓之为律。由是而后，文体之变极焉。而又好古者遗近，务华者去实，效齐 、梁则不逮于魏、晋，工乐府则力屈于五言，律切则骨格不存，閒暇则纤秾莫备。 至于子美所谓上薄风雅，下该沈、宋，古旁苏、李，气奋曹、刘，掩颜、谢之孤高 ，杂徐、庾之流丽，尽得古人之体势，而兼昔人之所独专。如使仲尼考锻其旨要， 尚不知贵其多乎哉？苟以其能所不能，无可无不可，则诗人以来，未有如子美者。 是时，山东人李白亦以奇文取称，时人谓之李、杜。余观其壮浪纵态，摆去拘束， 模写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩于子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言 ，次犹数百，词气豪迈，而风调清深，属对律切，而脱弃凡近，则李尚不能历其藩 翰，况堂奥乎？〕
苕溪渔隐曰：〔宋子京作《唐史‧杜甫赞》，秦少游作《进论》，皆本元稹之 说，意同而词异耳，子京赞云：『唐兴，诗人承隋、陈风流，浮靡相矜。至宋之问 、沈佺期等，研揣声音，浮切不差，而号律诗。竞相沿袭。逮开元间，稍裁以雅正 。然恃华者质反，好丽者壮违。人得一概，皆自名所长。至甫，浑涵汪茫，千汇万 状，兼古今而有之。他人不足，甫乃厌馀，残膏剩馥，沾溉后人多矣。故元稹谓诗 人以来，未有如子美者。甫又善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号诗史。昌 黎韩愈于文章少许可，至歌诗独推曰：李杜文章在，光焰万丈长。诚可信云。』少 游《进论》云：『杜子美之于诗，实积众家之长，适当其时而已。昔苏武、李陵之 诗，长于高妙。曹植、刘公干之诗，长于豪逸。陶潜、阮籍之诗，长于冲澹。谢灵 运、鲍照之诗，长于峻洁。徐陵、庾信之诗，长于藻丽。于是杜子美者，穷高妙之 格，极豪逸之气，包冲澹之趣，兼峻洁之姿，备藻丽之态，而诸家之作，所不及焉 。然不集诸家之长，杜氏亦不能独至于斯也；岂非适当其时故邪？』〕
苕溪渔隐曰：〔《豫章先生传》，载在《豫章外集》后，不知何人所作，初无 姓名。其传赞叙诗之源流，颇有条理。赞云：『自李、杜殁而诗律衰，唐末以及五 季，虽有兴比自名者，然格下气弱，无以议为也。宋兴，杨文公始以文章莅盟。然 至于诗，专以李义山为宗，以渔猎掇拾为博，以俪花斗叶为工，号称西昆体。嫣然 华靡，而气骨不存。嘉祐以来，欧阳公称太白为绝唱，王文公称少陵为高作，而诗 格大变。高风之所扇，作者间出，班班可述矣。』〕