论云：经案陆士衡《文赋》云：“其为物也多姿，其为体也屡迁，其会意也尚巧，其遣言也贵妍，暨音声之反覆运算，若五色之相宣。”又云：“丰约之裁，俯仰之形，因宜适变，曲有微情。或言拙而喻巧，或理朴而辞轻，或袭故而弥新，或沿浊而更清。譬犹舞者赴节以投袂，歌者应弦而遣声。”文体周流，备于兹赋矣。陆公才高价重，绝世孤出，实辞人之龟镜，固难得文名焉。至于四声条贯，无闻焉尔。李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌病利，乃作者之师表；挚虞之《文章志》，区别优劣，编辑胜辞，亦才人之苑囿。其于轻重巧切之韵，低昂曲折之声，并秘之胸怀，未曾开口。纵复屈、宋奋飞于南楚，扬、马驰骛于西蜀，或升堂擅美，或入室称奇，争日月之光，竦淩云之气；敬通、平子，分路扬镳，武仲、孟坚，同途竞远；曹植、王粲、孔璋、公干之流，潘岳、左思、士龙、景阳之辈，自《诗》、《骚》之后，晋、宋已前，杞梓相望，良亦多矣。莫不扬藻敷萼，文美名香，彩与锦肆争华，发响共珠林合韵。然其声调高下，未会当今，唇吻之间，何其滞欤！
夫四声者，无响不到，无言不摄，总括三才，苞笼万象。刘滔云：“虽复雷霆疾响，虫鸟殊鸣，万籁争吹，八音递奏，出口入耳，触身动物，固无能越也。唯当形声之外，言语道断，此所不论，竟蔑闻于终古，独见知于季代，亦足悲夫。虽师旷调律，京房改姓，伯喈之出变音，公明之察鸟语，至于此声，竟无先悟。且《诗》、《书》、《礼》、《乐》，圣人遗旨，探赜索隐，亦未之前闻。宋末以来，始有四声之目。沈氏乃著其谱论，云起自周。故沈氏《宋书》《谢灵运传》云：“五色相宣，八音协畅，玄黄律吕，各适物宜。故使宫羽相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊；两句之中，轻重悉异。妙达此旨，始可言文。至于先士茂制，讽高历赏，子建函谷之作，仲宣霸岸之篇，子荆零雨之章，正长朔风之句，并直举胸怀，非傍经史，正以音律调韵，取高前式。”刘滔亦云：“得者暗与理合，失者莫识所由，唯知龉难安，未悟安之有术。若‘南国有佳人’，‘夜半不能寐’，岂用意所得哉！”萧子显《齐书》云：“沈约、谢朓、王融，以气类相推，文用宫商，平上去入为四声，世呼为永明体。”然则萧赜永明元年，即魏高祖孝文皇帝太和之六年也。昔永嘉之末，天下分崩关、河之地，文章殄灭。魏昭成、道武之世，明元、太武之时，经营四方，所未遑也。虽复网罗俊民，献纳左右；而文多古质，未营声调耳。及太和任运，志在辞彩，上之化下，风俗俄移。故《后魏文苑序》云：“高祖驭天镜，锐情文学，盖以颉颃汉彻，淹跨曹丕，气远韵高，艳藻独构。衣冠仰止，咸慕新风，律调颇殊，曲度遂改，辞罕渊源，言多胸臆，练古雕今，有所未值。至于雅言丽则之奇，绮合绣联之美，眇历年岁，未闻独得。既而陈郡袁翻、河内常景，晚拔畴类，稍革其风。及肃宗禦历，文雅大盛，学者如牛毛，成者如麟角。孔子曰：‘才难，不其然乎！’”从此之后，才子比肩，声韵抑扬，文情婉丽，洛阳之下，吟讽成群。及徙宅邺中，辞人间出，风流弘雅，泉涌云奔，动合宫商，韵谐金石者，盖以千数，海内莫之比也。郁哉焕乎，于斯为盛！乃瓮牖绳枢之士，绮襦纨之童，习俗已久，渐以成性。假使对宾谈论，听讼断决，运笔吐辞，皆莫之犯。
又吴人刘协著《雕龙篇》云：“音有飞沈，响有双叠，双声隔字而每舛，叠韵离句其必睽；沈则响发如断，飞则声扬不还；并鹿卢交往，逆鳞相批，迕其际会，则往蹇来替，其为疹病，亦文家之吃也。”又云：“声尽妍嗤，寄在吟咏，滋味流于下句，风力穷于和韵。异音相慎谓之和，同声相应谓之韵，韵气一定，则余声易遣，和体抑扬，故遗响难契矣。”此论，理到优华，控引弘博，计其幽趣，无以间然。但恨连章结句，时多涩阻，所谓能言之者也，未必能行者也。
颍川锤嵘之作《诗评》，料简次第，议其工拙。乃以谢朓之诗末句多蹇，降为中品，侏儒一节，可谓有心哉！又云：“但使清浊同流，口吻调和，斯为足矣。至于平上去入，馀病未能。”经谓：嵘徒见口吻之为工，不知调和之有术，譬如刻木为鸢，搏风远，见其抑扬天路，骞翥烟霞，咸疑羽翮之行然，焉知王尔之巧思也。四声之体调和，此其效乎！除四声已外，别求此道，其犹之荆者而北鲁、燕，虽遇牧马童子，何以解锤生之迷。或复云：“馀病未能。”观公此病，乃是膏盲之疾，纵使华陀集药，扁鹊投针，恐魂归岱宗，终难起也。嵘又称：“昔齐有王元长者，尝谓馀曰：‘宫商与二仪俱生，往古诗人，不知用之。唯范晔、谢公颇识之耳。’”今读范侯赞论，谢公赋表，辞气流靡，罕有挂碍，斯盖独悟于一时，为知声之创首也。
洛阳王斌撰《五格四声论》，文辞郑重，体例繁多，剖析推研，忽不能别矣。魏定州刺史甄思伯，一代伟人，以为沈氏《四声谱》不依古典，妄自穿凿，乃取沈君少时文咏犯声处以诘难之。又云：“若计四声为纽，则天下众声无不入纽，万声万纽，不可止为四也。”经以为三王异礼，五帝殊乐，质文代变，损益随时，岂得胶柱调瑟，守株伺兔者也。古人有言：“知今不知古，谓之盲瞽；知古不知今，谓之陆沉。”孔子曰：“温故而知新，可以为师矣。”《易》曰：“一开一阖谓之变，往来无穷谓之通。”甄公此论，恐未成变通矣。且天平上去入者，四声之总名也，征整政只者，四声之实称也。然则名不离实，实不远名，名实相凭，理自然矣。故声者逐物以立名，纽者因声以转注。万声万纽，纵如来言；但四声者，譬之轨辙，谁能行不由轨乎？纵出涉九州，巡游四海，谁能入不由户也？四声总括，义在于此。
经数闻江表人士说：梁王萧衍不知四声，尝从容谓中领军朱异曰：“何者名为四声？”异答云：“‘天子万福’，即是四声。”衍谓异：“‘天子寿考’，岂不是四声也。”以萧主之博洽通识，而竟不能辨之。时人咸美朱异之能言，叹萧主之不悟。故知心有通塞，不可以一概论也。今寻公文咏，辞理可观；但每触笼网，不知回避，方验所说非凭虚矣。
沈氏《答甄公论》云：“昔神农重八卦，卦无不纯，立四象，象无不象。但能作诗，无四声之患，则同诸四象。四象既立，万象生焉；四声既周，群声类焉。经典史籍，唯有五声，而无四声。然则四声之用，何伤五声也。五声者，宫商角徵羽，上下相应，则乐声和矣；君臣民事物，五者相得，则国家治矣。作五言诗者，善用四声，则讽咏而流靡；能达八体，则陆离而华洁。明各有所施，不相妨废。昔周、孔所以不论四声者，正以春为阳中，德泽不偏，即平声之象；夏草木茂盛，炎炽如火，即上声之象；秋霜凝木落，去根离本，即去声之象；冬天地闭藏，万物尽收，即入声之象：以其四时之中，合有其义，故不标出之耳。是以《中庸》云：“圣人有所不知，匹夫匹妇，犹有所知焉。斯之谓也。”
魏秘书常景为《四声赞》曰：“龙图写象，鸟迹ゼ光。辞溢流徵，气靡清商。四声发彩，八体含章。浮景玉苑，妙响金锵。”虽章句短局，而气调清远；故知变风俗下，岂虚也哉。齐仆射阳休之，当世之文匠也，乃以音有楚、夏，韵有讹切，辞人代用，今古不同，遂辨其尤相涉者五十六韵，科以四声，名曰《韵略》。制作之士，咸取则焉，后生晚学，所赖多矣。齐太子舍人李节，知音之士，撰《音韵决疑》，其序云：“案《周礼》：‘凡乐：圜钟为宫，黄钟为角，大蔟为徵，沽洗为羽。’商不合律，盖与宫同声也。五行则火土同位，五音则宫商同律，ウ与理合，不其然乎。吕静之撰《韵集》，分取无方。王微之制《鸿宝》，咏歌少验。平上去入，出行闾里，沈约取以和声之，律吕相合。窃谓宫商徵羽角，即四声也。羽，读如括羽之羽，亦之和同，以拉群音，无所不尽。岂其藏埋万古，而未改于先悟者乎？”经每见当世文人，论四声者众矣，然其以五音配偶，多不能谐；李氏忽以《周礼》證明，商不合律，与四声相配便合，恰然悬同。愚谓钟、蔡以还，斯人而已。